Переквалификация со сбыта на хранение

Всё об уголовных делах

Умысел на сбыт наркотиков – как его переквалифицировать ?

Как доказать отсутствие умысла на сбыт наркотиков

Здесь мы расскажем о том, как возможно доказать отсутствие умысла на сбыт наркотического средства (на основе преимущественно личной практики). Когда это получается при обжаловании ? Какие доводы работают и реально действуют ? (Примеры того, как все это работает можно посмотреть здесь: Примеры из практики по сбыту наркотиков).

– п. 13 Пленума N 14 сбыт, это реализация другому, в том числе безвозмездная

– п. 13 Пленума N 14 что свидетельствует об умысле на сбыт:

– п. 13 Пленума N 14 если сам не употребляет – свидетельствует об умысле на сбыт

– п. 13 Пленума N 14 объем вещества – учитывается при оценке умысла на сбыт

– п. 13 Пленума N 14 фасовка – свидетельствует об умысле на сбыт

– п. 13 Пленума N 14 договоренность с потребителем – доказывает умысел на сбыт

Сбыт наркотиков это передача в любой форме, в любом размере (п. 13 Пленума N 14)

Сбыт при незначительном объеме

Незначительный объем наркотика – все равно образует сбыт (п. 13 Пленума N 14)

Завершенность сбыта

Оконченность сбыта наркотика – возможная судебная ошибка (п. 13.1 Пленума N 14)

ДОКАЗЫВАНИЕ умысла на сбыт (и его опровержение)

Личное потребление

Личное потребление наркотика опровергает умысел на сбыт (п. 13 Пленума N 14)

Фасовка наркотика может свидетельствовать об умысле на сбыт (п. 13 Пленума N 14)

Количество (объем)

Количество наркотика учитывается при оценке умысла на сбыт (п. 13 Пленума N 14)

Иллюстрации из практики (отмены приговоров по сбыту)

ПРИМЕР (дело № 77-1293/2020)

Отмена приговора – неучет личного употребления, фасовки с переквалификацией сбыта на ч.2 228 УК

ПРИМЕР (дело № 7У-4428/2020)

Отмена приговора – нарушение требований ч.1 240 УПК , нарушение тайны совещательной комнаты

ПРИМЕР (дело № 10-16047/2019)

Отмена приговора – нарушение цепи владений, непроверка версии защиты, неустраненные сомнения:

ПРИМЕР (дело № 10-16583/2018)

Отмена приговора – с переквалификацией сбыта на ч.1 228 УК

Сбыт наркотиков: понятие

Сбыт это передача любым способом

– п. 13 Пленума N 14 сбыт, это реализация другому, в том числе безвозмездная

– сбыт это передача наркотиков любым возможным способом (перечень способов смотрите в п. 13 Пленума N 14).

Мотив не имеет значения (для квалификации)

– сбыт это передача наркотиков иному лицу из любого мотива, включая бескорыстный, не только продажа (п. 13 Пленума N 14).

– например, сбытом будет считаться даже простое угощение наркотическим веществом. То есть, просто угостив наркотиком человек может с легкостью перепрыгнуть с административной статьи 6.8 КоАП на статью ч.1 228.1 УК .

Для наказания мотив – учитывается

– следует понимать, что мотив не важен для самой формальной квалификации действия как “сбыт”. Но вид мотива все равно должен учитываться для целей наказания.

– ч.1 64 УК учет целей и мотивов для снижения наказания

– например, он может повлиять на применение статьи 64 УК (назначение наказания ниже санкции статьи).

ОКОНЧЕННОСТЬ сбыта (ошибка)

При проверке приговора по сбыту наркотиков обратите внимание, нет ли там следующей ошибки.

Ошибка: когда суд квалифицирует сбыт как оконченный состав, тогда как на самом деле оконченного состава преступления там нет.

Когда сбыт считается завершенным ?

– п. 13.1 Пленума N 14 сбыт окончен после действий по передаче

В п. 13.1 Пленума N 14 Верховный суд дал такое указание: сбыт наркотиков признается оконченным с того момента, когда виновный предпринял все действия, достаточные для того – чтобы наркотик дошел до покупателя. А вот дошел ли наркотик до покупателя – уже не имеет значения.

И вот здесь суды иногда допускают ошибки: обратите внимание на то как в приговоре описана схема сбыта наркотика. Бывает так (особенно в групповых преступлениях), что для оконченного сбыта не хватает “последнего звена”. Т.е. не указано, каким собственно образом наркотик дошёл до приобретателя. Закладки заложены, однако описание о доведении до сведения приобретателя в приговоре отсутствует. Результат такой ошибки: переквалификация в неоконченное преступление.

Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда от 05.03.2019 N 16-АПУ19-2 .

совершенные осужденными действия, судя по существующей схеме, являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку для этого было необходимо выполнение самого значимого условия, как то – доведение информации о месте тайников до потребителей. Однако, в приговоре в части описания преступного деяния указание на такое обстоятельство отсутствует. При таком положении не имеется оснований для квалификации совершенного осужденным преступления как оконченного, а потому суд неправильно применил уголовный закон, что требует устранения.

Переквалифицировать действия осужденного с оконченного преступления на ч.3 30 УК , ч.5 228.1 УК , смягчить наказание“.

В этой иллюстрации видно, что суд не заметил, того что в цепочке не хватает последнего звена, без которого наркотик просто не дошел бы до потребителя.

Незначительный размер для сбыта

– п. 13 Пленума N 14 для квалификации по ч.1 228.1 размер не важен

– для квалификации деяния как сбыт наркотиков не требуется, чтобы был значительный размер .

– если вещество в незначительном размере (не достигающем порога, указанного в Таблице размеров № 1002 ), то пока оно находится в кармане, используется для себя, то максимум что может грозить – это 15 суток административного ареста.

– но любая передача иному лицу сразу образует состав сбыта, и размер переданного уже не имеет значения (п. 13 Пленума N 14).

– носимая при себе марихуана в количестве до 6 грамм, это административный состав 6.8 КоАП .

– но стоит передать часть этого наркотика иному лицу (даже не продать, а достаточно угостить) – то происходит мгновенный переход к уголовной статье ч.1 228.1 УК .

– п. 2 Пленума № 1 запрет условного осуждения по тяжким составам

– заметим, что эта статья относится к тяжким составам и условное наказание по ней маловероятно (п. 2 Пленума № 1).

Фасовка наркотика – при оценке умысла на сбыт

– п. 13 Пленума N 14 фасовка свидетельствует об умысле на сбыт

– если изъятое вещество расфасовано в удобные для продажи порции – это является одним из обстоятельств, свидетельствующих об умысле на сбыт (п. 13 Пленума N 14).

– для защиты логично использование этого пункта пленума для опровержения умысла на сбыт (если вещество упаковано “неудобно”). Лучше всего противоречит умыслу на сбыт нахождение вещества в 1 пакете. Но и изъятие нескольких упаковок, тоже всегда означает умысел на сбыт.

Пример нарушения – суд неверно оценил удобство/неудобство фасовки для целей сбыта. В этом примере суд первой инстанции просто формально оценил факт фасовки – как признак умысла на сбыт. Но кассационный суд подошел к этому не формально, а с точки зрения обычной логики и здравого смысла. Он оценил каждый объект в котором размещался наркотик – на предмет фактического удобства/неудобства фасовки для целей возможного сбыта.

Количество наркотического средства – при оценке умысла на сбыт

– п. 13 Пленума N 14 объем вещества учитывается при оценке умысла на сбыт

– если изъято небольшое количество вещества – это является одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла на сбыт (п. 13 Пленума N 14).

– и обратное: как правило, большой размер изъятого наркотика сразу же предрешает квалификацию именно как сбыт.

– в практике, суды очень склонны вынося приговоры по статье 228.1 УК (сбыт) основывать квалификацию именно на количестве изъятого наркотика. Ведь это самое очевидное и простое обстоятельство. Они считают это “железным” доказательством.

– но и такому доказательству можно противостоять:

Пример нарушения – суд неверно сделал вывод об умысле основываясь на количестве наркотика. В этом примере кассационный суд прямо указывает “само по себе количество наркотического средства не может свидетельствовать об умысле виновного на сбыт указанного средства“.

При личном употреблении

Личное употребление и умысел на сбыт

Сомнения в размере наркотика, предназначенного для сбыта

Если обвиняемый в сбыте, также сам употребляет наркотики – то есть возможность оспорить размер вмененного ему количества сбытого. Тем самым может быть поколеблена квалификация (которая прямо зависит от размер). Подробнее об этом здесь: Сомнения в размере наркотика, предназначенного для сбыта могут повлечь переквалификацию.

Учет количества при наказании

Также, следует учитывать, что количество наркотика – это психологический фактор, учитываемый при назначении наказания. Об этом можно прочитать здесь: Объем наркотического средства может быть смягчающим фактором.

Как переквалифицировать «покушение на сбыт наркотических средств» на «хранение без цели сбыта»?

Краткое содержание:

В практике наших правоохранительных органов в случае обнаружения у граждан больших доз наркотических, психотропных веществ или их аналогов возбуждать дела по ст. 228.1 УК РФ «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», что является неправильным. Ссуды, вынося приговор, вынуждены переквалифицировать дела на 228 УК РФ.

Один лишь факт расфасовки наркотических средств, его приобретение и/или перевозка не могут достоверно доказывать наличие цели сбыта данного вещества. Доказательствами в данном случае могут быть: признательные показания задержанного, свидетелей, результаты оперативных мероприятий, переписка мессенджерах, смс, социальных сетях и т.д.

В соответствии с действующим законодательством одно лишь предположение невозможно положить в основу обвинения, должно быть доказано наличие умысла, но, видимо, нашим правоохранительным органам в погоне за «палочкой» за раскрытое уголовное дело это неважно.

Что свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств?

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов могут свидетельствовать их:

  • приобретение;
  • изготовление;
  • переработка;
  • хранение;
  • перевозка лицом, самим их не употребляющим;
  • количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке;
  • наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По данной категории дел очень часто в обвинении не отражается умысел обвиняемого именно на сбыт наркотических средств, отсутствуют сами признаки сбыта наркотических средств. То есть речь идет о предположениях писавшего обвинительное заключение человека, не основанных на доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, я являются лишь предположением следствия.

Более того, когда следователи пытаются увечить свои показатели по данной категории дел, они, как правило, не учитывают при предъявлении обвинения следующие нормы УК и УПК РФ, а именно:

  • ст. 5 УК РФ – объективное вменение не допускается;
  • ст. 14 УПК РФ – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях;
  • ст. 171 УПК РФ – обвинение должно строится на достаточных доказательствах, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Это в последующем ведет к переквалификации дела в суде при наличии хорошего защитника. По данной категории дел именно следствие должно доказать, что наркотики хранились или перевозились с целью сбыта, а не для личного употребления, а также реализацию веществ другому человеку.

Одного предположения со стороны правоохранительных органов о наличии у обвиняемого умысла на сбыт наркотических веществ недостаточно, обвинение должно быть доказано.

На органы прокуратуры действующим законодательством возложена обязанность следить за правильной квалификации преступления, соблюдением закона при производстве уголовных дел и направлять в суд дела надлежащим образом расследованные. Однако на практике это делается не всегда.

Иногда по делам данной категории можно встретить позицию прокурора, что даже при отсутствии доказательств по покушению на сбыт или сам сбыт наркотических средств, прокурор направляет уголовное дело в суд с обвинительным заключением именно по ст. 228.1 УК РФ и тогда адвокату уже в суде предстоит добиваться правильной квалификации преступления. На практике, данная позиция прокуратуры заключается в нежелании вникать в суть уголовного дела, во все обстоятельства доказанности вины, в наличие обстоятельств, свидетельствующих о покушении на сбыт или на сам сбыт наркотических веществ, и все поданные жалобы адвоката отклоняются и не достигают нужного эффекта, а положительного результата можно достичь только в суде, где уголовное дело переквалифицируется.

Переквалификация на «хранение без цели сбыта» – судебная практика

В моей практике был следующий случай: Гражданин Р. был задержан с большой партией наркотических веществ (марихуана), ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических веществ).

В ходе следствия гр-н Р. признал факт хранения наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта. Я как адвокат обвиняемого заявлял ходатайства на следствии о переквалификации действий гр-на Р. на хранение, но следователь и прокуратура по надуманным причинам отказались переквалифицировать. Расфасовка наркотических средств привела органы следствия к выводу, что умысел на сбыт все-таки присутствовал в действиях обвиняемого.

В судебном заседании я снова заявил ходатайство о переквалификации действий обвиняемого. Мне удалось доказать, что имеющиеся у обвиняемого наркотические средства были приобретены им уже в расфасованном виде исключительно для личного потребления. Суд согласился и с другим моим доводом, что в материалах дела не было ни одного объективного доказательства, подтверждающего намерение обвиняемого на сбыт наркотических веществ. В связи с чем, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств с учетом ч.3 ст. 14 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий гр-на Р с ч.3 ст. 30, п. “г” ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Читайте также:  Кража человека, какая статья

Переквалификация сбыта на хранение

Содержание:

Сбыт наркотиков — тяжкое преступление против общественной нравственности, наказание за него иногда больше, чем за убийство. Те, кто целенаправленно распространяют наркотики, знают Уголовный кодекс (УК) не хуже любого юриста. Наши объяснения не для них, а для случайно оступившихся и для переживающих за них родственников.

Если человек передал (или только попытался передать) запрещенное средство кому бы то ни было — это сбыт. Даром или за деньги, чуть-чуть или много, какие мотивы были — неважно. Но зачастую грань между сбытом и просто хранением «для себя» бывает тончайшей. От того, как будут трактовать обстоятельства сотрудники полиции, зависит, какая статья УК светит обвиняемому. По 228-й (приобретение и хранение) наказание гораздо мягче, чем за сбыт (228.1).

Когда следствие предъявляет более строгое обвинение, делая «запас», а доказательства это прямо не подтверждают, есть шанс переквалифицировать статью. Из-за общественной значимости и особого отношения к таким делам сделать это самому крайне трудно. Сколько бы юридических советов вы ни прочитали, сотрудники полиции намного опытнее вас. И без профессиональной защиты ваш родственник или друг может получить гораздо больший срок, чем заслужил. Здесь очень важна оперативность: в идеале, ни единого показания не стоит давать без адвоката. Поэтому чем скорее вы его найдете — тем больше шансов на смягчение приговора.

Быстрее всего нанять адвоката через профильный интернет-портал. Наш сервис сэкономит вам время: мы проверяем всех сотрудничающих с нами специалистов, и вам не придется выяснять их статус самим. И неоднократно пересказывать все обстоятельства, как при поиске по телефону, не нужно — достаточно один раз описать ситуацию в заявке. На нее ответят те, кто готов оказать профессиональную помощь, и вы можете выбрать любого из них. Ваше обращение не получит ненужной огласки: личные данные станут доступны только выбранному вами адвокату.

Нет времени читать статью?

Как квалифицирует сбыт и хранение Верховный суд

Квалификация — это соотнесение действий обвиняемого с составом преступления из определенной статьи УК. Причем это соответствие должно быть полностью доказанным, иначе возможна переквалификация, т. е. изменение на более подходящую норму. Общие правила и основания изменения статей читайте здесь.

В УК описаны предусмотренные наказания, но нет объяснения, что считать распространением, а что — простым наличием запрещенного вещества при себе или дома. Определения в своем постановлении дал пленум Верховного суда, ссылка на полный текст есть в конце материала.

Хранение (тоже незаконное, но без цели сбыть) — действия по владению наркотиками, в том числе для личного употребления. Место (в кармане, дома, в тайнике) и продолжительность нахождения запрещенного никакого значения не имеют.

Сбыт — любая передача любым способом (из рук в руки, через закладку и даже в виде инъекции). Продает ли человек наркотик, дарит, меняет, дает в долг или возвращает долг таким способом — все равно. Если же он собирался реализовать, но по каким-то причинам не смог этого сделать, это квалифицируется как умысел на сбыт. О нем может свидетельствовать следующее:

  • человек сам не употребляет запрещенные вещества, однако приобрел их, изготовил сам или переработал, хранит их или перевозит;
  • большое количество наркотика;
  • вещество мелко расфасовано и упаковано.

Все это может указывать на сбыт, но не само по себе, а, как написано в постановлении ВС, при наличии оснований. Следствие обязано доказать, что хранение было не для себя, а именно с целью сбыта. Одного предположения правоохранителей здесь недостаточно.

Например, если у подозреваемого есть договоренности с потребителями, и это подтверждается данными оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Насчет этих мероприятий пленум высказался однозначно: они должны строго соответствовать Закону об ОРМ, чтобы их признал суд. А не оформляться задним числом в попытке подогнать факты под статью обвинения.

Такими трактовками руководствуются судьи, но иногда о них забывает следствие. Признаки сбыта наизусть знают адвокаты, и на опровержении этих признаков в конкретном деле часто основывается возможность переквалификации его на хранение.

Решающие факторы

Сбыт удается переквалифицировать на хранение и из-за новых фактов или другого взгляда на уже имеющиеся, а также из-за ошибок полицейских. Это возможно на любой стадии:

  • пока идет следствие;
  • на суде;
  • в вышестоящей инстанции (апелляции, кассации, надзоре).

Во время следствия переквалифицировать сбыт проще всего — там норма может поменяться неоднократно и в обе стороны. Суд и вышестоящие инстанции не вправе ухудшить положение подсудимого.

Дилетанту часто кажется, что ходатайство о переквалификации сбыта надо подавать на самой ранней стадии, но профессиональный защитник иногда предлагает другую тактику. Если следователь настаивает на выбранном обвинении, лучшим вариантом бывает приберечь свои доводы до суда и заявить ходатайство уже там.

Защита может строиться по-разному. Позиция бывает:

  • непризнательная (отрицается все, начиная с факта наличия наркотика);
  • частично признательная (признается обычно то, о чем у полицейских есть железные доказательства);
  • полностью признательная (вплоть до сотрудничества со следствием).

Выбор тактики зависит от обстоятельств, тяжести ситуации и личности подозреваемого. Вот ключевые моменты, на которые всегда обращается внимание и которые часто решают исход дела:

  1. Употребление наркотиков. Если по данным экспертизы человек «чист», но перевозит или хранит расфасованные наркотики — это аргумент в пользу сбыта.
  2. Признания подозреваемого играют огромную роль в возможности изменения обвинения в сбыте наркотиков на их хранение. Если он их сделал — адвокату будет намного труднее ему помочь.
  3. Количество обнаруженного вещества. Большой вес почти всегда трактуется как умысел сбыть наркотик. Несмотря на то, что наркоман со стажем может держать много и для себя, и наоборот — продать можно и небольшую дозу. Хранение минимального количества — это вообще «административка», к уголовной ответственности такое не ведет.
  4. Фасовка. Распространение предполагается, если она удобна именно для передачи, а не для личного использования — например, вещество в маленьких пакетиках. Однако если наркотик у человека при себе, а пакетики дома — это уже не может восприниматься однозначно. Связь между этими вещами в суде придется доказывать следователю, а ее отсутствие — адвокату.
  5. Весы. Их наличие (при себе или дома) — железный аргумент за сбыт. Хуже могут быть только следы наркотика на них.
  6. Телефон. Переписка проверяется полицейскими в обязательном порядке. Ищут подтверждение разговоров с покупателями.

Договоренность подтверждается не только общением в соцсетях и по телефону. Могут использоваться показания свидетелей, прослушка и т. п.

Для переквалификации обвинения защите необходимо приводить доказательства в пользу хранения и опровергать те аргументы, что указывают на сбыт.

Переквалификация действий осужденного со сбыта на хранение наркотиков

По кассационной жалобе адвоката действия осужденного были переквалифицированы со сбыта на хранение наркотических средств.

Приговором районного суда В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат составил и подал кассационную жалобу. По итогам судебного заседания действия осужденного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дальнейшем адвокат обжаловал и приведенное ниже постановление суда, добившись смягчения наказания до трех лет лишения свободы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе: …

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО в интересах осужденного В.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 августа 2016 года, в соответствии с которыми

В.В., родившийся ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 февраля 2016 года по 22 мая 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 августа 2016 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Х.А.А., выступление защитника – адвоката ФИО, просившей судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области П.С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия В.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе защитника ФИО ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий В.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижении наказания.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что вывод суда о том, что В.В. покушался на сбыт наркотических средств, основан на предположениях, никаких объективных данных, подтверждающих его умысел на сбыт, не имеется. Приведенные в приговоре и апелляционном определении показания свидетелей лишь подтверждают факт обнаружения наркотических средств при обыске домовладения В.В., при этом не обнаружено весов, записей, денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на некую оперативную информацию, подтверждающую вину осужденного, и, якобы, свидетельствующую о причастности В.В. к сбыту наркотиков. Однако в материалах дела имеется два рапорта и показания оперуполномоченного согласно которым он проверял информацию о причастности В.В. незаконному сбыту наркотических средств, но она не была установлена, обнаруженные наркотические средства использовались им для личного употребления. Также, как указано в судебных решениях, об умысле В.В. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует расфасовка наркотического средства в разных банках из-под кофе. При этом оставлены без внимания показания осужденного о том, что собранная им с разных кустов марихуана была различной по своему воздействию и поэтому хранилась им в разных банках, а обнаруженная в сарае использовалась для кормления птицы, что подтвердили свидетели. Из заключения эксперта следует, что изъятое у В.В. наркотическое средство различается по относительному содержанию компонентов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее единую массу не составляло, что подтверждает его показания о том, что он хранил ее в разных банках в связи с различным действием, и опровергает выводы суда о расфасовке. Обнаруженное значительное количество наркотического средства не может являться единственным доказательством покушения на сбыт. В приговоре не приведены доказательства наличия у В.В. разработанного плана и договоренностей на сбыт наркотических средств кому-либо, выводы суда основаны на предположениях. Апелляционная инстанция, проверяя жалобу, ответа на доводы осужденного и его защитника не дала, фактически указав общие фразы, без анализа приведенных в жалобе нарушений норм УК и УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем приведенные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у В.В. умысла на сбыт наркотических средств.

Как установлено судом, В.В. незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере которую до обнаружения ее сотрудниками правоохранительных органов незаконно хранил в своем жилище и сарае.

Квалифицируя действия В.В .как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суды первой и второй инстанций не учли, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о приобретении и хранении их для личного потребления и кормления птицы.

Опровергая данные показания осужденного В.В., суд в приговоре указал, что о наличии умысла, направленного на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют, несмотря на то, что В.В. является потребителем наркотических средств, фактические обстоятельства дела, изъятое у него количество наркотических средства в несколько раз превышает минимальный предел, установленный для крупного размера, расфасовка для наркотического средства, в том числе и небольшими дозами, и крупным объемом, а также наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности В.В. к сбыту наркотических средств, на что указывал свидетель С. в судебном заседании.

Между тем свидетели О., С.А. С. – оперуполномоченные лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств в домовладении и сарае В.В., но то обстоятельство, что В.В. преследовал цель распространения этих наркотических средств, из их показаний не следует.

Читайте также:  Порядок отмены заочного решения суда

При этом из показаний свидетеля Ж. оперуполномоченного данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить причастность В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, осуществляемому как совместно с В. в составе группы лиц, так и единолично, не представилось возможным. Было установлено, что марихуана хранилась им для личного потребления. Из рапорта оперуполномоченного Ж. в связи с исполнением отдельного поручения ст. следователя Б. об отработке и установлении оперативным путем доказательств причастности В.В. к незаконному сбыту наркотических средств следует, что данных о причастности В.В. к сбыту марихуаны в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получено не было.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у В.В. наркотического средства.

Вид, состав и расфасовка изъятого у В.В. наркотического средства также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта осужденным другим лицам.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показал, что сотрудники полиции у В.В. нашли коноплю, находившуюся в корыте, предназначенном для кормления кур и гусей, в доме также нашлю коноплю, которую тот курил, и семена, которые он употреблял с медом и орехами, как лекарство от болезней. Свидетель Ш. показал, что В.В. употреблял коноплю, когда у него было «плохо на душе», в связи со смертью жены.

Согласно заключению эксперта изъятое у В.В. наркотическое средство различается по относительному содержанию компонентов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) что не опровергает показаний осужденного о том, что марихуану он хранил в разных банках, имеющих внешние различия, в связи с различным ее действием, и опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанции о ее расфасовке для дальнейшего сбыта.

Президиум также отмечает, что основанием проведения обыска в жилище В.В. явились данные, полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении В. по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого В., показал, что В.В. несколько раз угощал его марихуаной. При этом в ходе расследования уголовного дела в отношении В.В.В. ни в каком качестве допрошен не был, указанные обстоятельства у него органом предварительного расследования не выяснялись. В судебном заседании по настоящему уголовному делу, будучи допрошенным в качестве свидетеля, В. дал показания о том, что В.В. никогда не передавал ему марихуану, не угощал ею, которые судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку он, по мнению суда, пытается помочь В.В. уйти от ответственности за содеянное. Показания же В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку данный допрос был произведен не в рамках уголовного дела в отношении К.В.В.

Анализ показаний свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу приговора, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла В.В. на сбыт наркотических средств. Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, равно как и большое количество наркотического средства.

Таким образом, суд не установил должным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение наркотических средств при том, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. Данные доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что В.В. приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, президиум считает, что действия К.В.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Назначая В.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные в кассационной жалобе адвоката, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, позволяющих назначить В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основе этих же данных, характеризующих личность В.В. и содеянное им, президиум не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

В.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, поэтому на основании п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с указанными выводами президиума судебные решения, ранее вынесенные в отношении осужденного В.В., подлежат изменению в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 августа 2016 года в отношении В.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

  • Главная
  • Новости
  • Судебная практика
  • Практика адвоката
  • Нормативные акты
  • Суды Москвы
  • Статьи
  • Вопрос-Ответ

Мы всегда стараемся предоставить вам лучший выбор.
Поэтому вы всегда можете написать или позвонить нам и получить консультацию

Переквалификация со сбыта на хранение

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №. в отношении К.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

К. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

К., заведомо зная, что героин является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь около ***», расположенного по адресу ***, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин, массой не менее *** грамма, которое согласно заключению эксперта №. является наркотическим средством, включенным в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.06 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК Российской Федерации» является особо крупным размером.

Приобретенное указанное наркотическое средство К. хранила при себе до «дата», когда в период времени «дата», указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у нее при личном досмотре по адресу на ул. «адрес» сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая К. вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признала, пояснила, что с «дата» года употребляет наркотическое средство героин. Употребляла в день 1-2 гр. героина. «Дата» она была в гостях у родственников со своей тетей С., позвонила ее знакомая Л., фамилию которой не знает, у которой она приобретала наркотики для себя и они договорились встретиться у ***», в это время тетя решила поехать в ***» за покупками. Они вызвали такси, поехали, остановились у ***». Она вышла приобрела у Л. героин в пакете в пачке сигарет, вернулась в машину и они поехали к ***», где она вышла за сигаретами в киоск и ее задержали сотрудники полиции, которые представились и предложили выдать запрещенные вещества, она выдала пачку сигарет с пакетиком с героином, составили документы, потом ее арестовали в суде, она была под арестом, затем под подпиской о невыезде, от следствия не скрывалась, меняла паспорт, о розыске не знала. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой К. подтверждается:

– показаниями свидетеля Е. (оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что его и Д. в качестве незаинтересованного лица пригласили сотрудники УФСКН и они участвовали в проведении мероприятия, направленного на пресечение незаконного оборота наркотических средств. Ему и Д. были разъяснены их права и обязанности, после этого они с сотрудниками полиции проследовали по адресу «адрес», где начали наблюдать. Увидели, как к данному дому подъехала автомашина *** с г/н №. регион серо-зелёного цвета и с пассажирского места вышла молодая девушка, как им позже стало известно К.. После чего они вместе с сотрудниками полиции вышли из служебных автомашин, подошли к К., сотрудники полиции представились, предъявили ей служебные удостоверения, представили его и Д. как незаинтересованных лиц и предложили ей представиться. Она представилась К.. В его присутствии сотрудник полиции Т. предложил выдать К. запрещённые в свободном обороте предметы и вещества, если таковые у неё имеются. К. пояснила, что при ней имеется наркотическое средство – героин. После чего из правого наружного кармана куртки, одетой на ней выдала пачку из-под сигарет «***», внутри которой находился свёрток из полимера с веществом светлого цвета внутри, завязанный узлом. Данную пачку сотрудник полиции Т. упаковал, опечатал, оклеил бумагой на которой они все расписались и поставили печать, о чем был составлен акт. После этого все участвующие лица проследовали в УФСКН России по С-й области.

– показаниями свидетеля Д., давшем в судебном заседании аналогичные показания.

– показаниями свидетеля З. о том, что он работал в 5 отделе УФКН России по С-й области, в отношении К. проводилось ОРМ Наблюдение с его участием. Была информация, что К. хранит и перевозит наркотические средства. В наблюдении участвовали двое понятых, иные сотрудники полиции. К. приехала на машине к ***, была задержана, сама выдала наркотические средства, что-то поясняла. Обыск по месту жительства К. не производился. Подтвердил ранее данные им показания, согласно которым, в их отдел поступила оперативная информация о том, что К. причастна к незаконному обороту наркотиков, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.. Для участия в данном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц были приглашены Д. и Е.. Он, сотрудники полиции Т., Б. и незаинтересованные лица проследовали по адресу «адрес», где стали наблюдать. Увидели, как подъехала автомашина *** с г/н №. регион серо-зелёного цвета и с пассажирского места вышла К., внешность которой им была известна из оперативной информации. Он, Б., Т. и незаинтересованные лица вышли из служебных автомашин и подошли к К., представились, предъявили служебные удостоверения. Она представилась К., после этого Т. предложил выдать К. запрещённые в свободном обороте предметы и вещества, на что К. пояснила, что при ней имеется наркотическое средство – героин и из правого наружного кармана куртки выдала пачку из-под сигарет ***», внутри которой находился свёрток из полимера с веществом светлого цвета внутри, завязанный узлом. Данную пачку Т. упаковал, опечатал, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Было произведено исследование предметов одежды К., в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, о чем составлен акт.

– показаниями свидетеля Т., который дал аналогичные показания.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от дата №. согласно которому К. была задержана и у нее было изъято наркотическое средство героин.

– актом наблюдения, согласно которому проводилось ОРМ наблюдение, в ходе которого наблюдали как К., в отношении которой имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, приехала на автомашине и была задержана. Добровольно выдала наркотическое средство героин, находящееся в пачке из-под сигарет «*** в котором был сверток из полимера с веществом светлого цвета, который был изъят и упакован.

– заключением эксперта №. от дата, согласно которому вещество, массой *** г, изъятое у К., представляет собой наркотическое средство – героин.

– протоколом медицинского освидетельствования К., согласно которому у К. был установлен факт употребления наркотических средств;

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина К. установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в отношении К. путем переквалификации действий К. с ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения умысел на сбыт наркотического средства К., которая употребляет наркотические средства, и как в ходе предварительного следствия, так и в суде показала, что приобрела героин для личного употребления, при К. был обнаружен один пакетик с героином, который она выдала сама. Все сомнения, которые не могут быть устранены, в силу закона толкуются в пользу обвиняемого.

Читайте также:  Торговля спайсами

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд соглашается с позиций государственного обвинителя и считает, что действия К., подлежат переквалификации с ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), т.е. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел К. был направлен на приобретение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, которое подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, где установлен факт употребления К. наркотического вещества, наркотические средства не были расфасованы для их реализации, какой-либо договоренности с потребителями у К. не имелось.

Из показаний свидетелей не следует, что имелась информация о сбыте К. наркотических средств, о приобретении ею наркотических средств с целью сбыта. Напротив, из показаний свидетелей – сотрудников полиции, видно, что имелась оперативная информация о причастности к приобретению и хранению наркотических средств К.. При этом, довод подсудимой о приобретении ею для себя наркотического средства подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у К. установлен факт употребления наркотических средств. Изъятое наркотическое средство находилось в одном пакете, не было расфасовано. Каких-либо доказательств того, что К. совершила активные действия, направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не приведено.

Таким образом, умысел К. на незаконный сбыт приобретенного ею наркотического средства в особо крупном размере не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Показания подсудимой, о том, что она наркотики приобрела для личного употребления, ничем не опровергнуты, каких-либо данных свидетельствующих о том, что К. намеревалась сбыть наркотическое средство, органами предварительного расследования не установлено и суду не представлено.

Переквалификация со ст. 228.1 на 228 УК РФ

Адвокат по наркотикам (ст. 228 УК РФ) в Челябинске

Переквалификация обвинения со сбыта наркотиков по статье 228.1 УК РФ на хранение наркотиков по статье 228 УК РФ зачастую является одним из самых желаемых результатов по уголовным делам о сбыте наркотических средств, так как это позволяет существенно снизить вид и размер наказания, а также изменить категорию преступлений с особо тяжкого на преступление небольшой тяжести.

Подзащитный был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении сбыта наркотических средств ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание за данное преступление составляет от 10 до 20 лет лишения свободы.

При личном досмотре у молодого человека обнаружили 6 пакетиков с героином общей массой около 30 грамм. Сразу же после задержания он пояснил, что 5 пакетиков предназначались для него, а один из пакетиков с наркотиком он намерен был передать своему знакомому.

Для квалификации преступления по ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотических средств, достаточно доказать факт или намерение передачи наркотического средства независимо от цели (возмездное или безвозмездное).

Защита по делам о наркотиках на предварительном следствии

Адвокат Бюро «Дарчиев, Соколов и партнеры» вступил в дело на стадии следствия уже после допроса доверителя, который к тому времени дал достаточно показаний, достаточных для квалификации его действий по ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотических веществ.

В ходе беседы со своим доверителем адвокат установил, что он является потребителем наркотического вещества уже много лет, состоит на учете у нарколога и даже проходил несколько раз лечение от наркомании. В связи с правовой неграмотностью, после задержания он пояснил, что хотел передать один пакетик с наркотическим веществом своему другу, так как полагал, что это уменьшит его вину, но вместо облегчение своей участи он наговорил на особо тяжкое преступление – сбыт наркотических веществ (статья 228.1 УК РФ).

Дело осложнялось тем, что доверитель был допрошен в присутствии другого адвоката, а это уже придает юридическую силу данным показаниям и делает их основным доказательством его вины в совершении сбыта наркотических средств и для того чтобы переквалифицировать обвинение со ст. 228.1 на 228 УК РФ нужно было разработать эффективную тактику защиты и представить доказательства его невиновности в сбыте наркотиков.

Адвокат Бюро «Дарчиев, Соколов и партнеры» заявил ходатайство о допросе родственников, друзей и знакомых обвиняемого, которые дали показания подтверждающие его наркотическую зависимость, длящуюся в течение многих лет.

По ходатайству защиты были истребованы движения денежных средств по банковской карте обвиняемого, в связи с этим были допрошены те лица, которые перечисляли денежные средства на его счет, они также подтвердили, что он был зависим, а денежные средства они ему переводили не для оплаты наркотика.

Таким образом, единственными доказательствами вины обвиняемого в сбыте наркотика, являлись его первоначальные показания и объем наркотиков, которые были расфасованы по полиэтиленовым пакетам, что согласно разъяснениям Верховного суда, является доказательствами, подтверждающим намерение лица сбыть наркотическое средство

Кроме этого, в следствии сложилась практика, в случае сомнения в квалификации преступления, в суд дело направляется по квалификации, соответствующей большей тяжести преступления. То есть если есть доказательства на хранение 228 УК РФ и на сбыт 228.1 УК РФ, то скорее всего в суд дело будет направлено по ст. 228.1 УК РФ. Это правило, как вы понимаете, сработало и в данном случае.

Защита по статье 228.1 УК РФ в суде.

В суде адвокат сумел доказать, что весь объем наркотического вещества предназначался именно подсудимого для личного употребления, и никому он его передавать не намерен.

Для этого, адвокат тщательно подготовил доверителя к даче показаний, предусмотрел все возможные вопросы, чтобы ни прокурор, ни судья не сумели поставить его в сложную ситуацию.

Допрос прошел отлично, показания доверителя были последовательны и не противоречили всем материалам дела: показаниям других свидетелей, выписке по банковскому счету, биллингу (детализации) телефонных соединений и др.

Сторона защиты смогла с достоверностью ответить на главные вопросы суда и обвинения.

  • Почему наркотик был расфасован в шесть пакетиков — Потому что он был куплен в таком виде;
  • Зачем подсудимому понадобился такой объем наркотика — Потому что он болен наркоманией и нуждался в систематическом приеме наркотика, а этого объема ему бы хватило на 5-7 дней;
  • Почему он при первоначальном допросе дал признательные показания в сбыте наркотического средства? — Потому что он был в состоянии абстинентного синдрома («ломки»), а также в силу юридической неграмотности полагал, что такие показания повлекут меньшую уголовную ответственность;

После допроса подсудимого и исследования всех доказательств стороны защиты, обвинение было переквалифицировано со сбыта 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела ,можно было сказать, что оно было выиграно!

Материал предоставлен адвокатом Дарчиевым А.Ю.

Можно ли забрать заявление о краже

Заявления о краже в полицию выступают своеобразным обращением граждан с целью розыска преступников и пропавших вещей. Однако несмотря на относительную прозрачность подачи таких обращений, в некоторых случаях возникает желание забрать ходатайство обратно. Можно ли это сделать и что будет грозить заявителю о краже? Давайте разбираться.

Особенности подачи заявления о краже

Прежде чем отвечать на вопрос, можно ли забрать из полиции свидетельство о тайном хищении, рассмотрим ряд нюансов подачи таких документов:

  1. Заявление о пропаже имущества подаётся в территориальный орган полиции. Если пропавшие вещи зарегистрированы в другом районе, то ходатайство подаётся по месту бывшего нахождения украденного имущества.
  2. Документ служит формой обращения к следствию с целью изыскания вещей в случае их кражи. Но здесь следует помнить о размере ущерба: если это мелкое или среднее хищение, то расследование будет проводиться в соответствии с КоАП.
  3. Кражи, особенно со взломом или совершенные группой лиц, квалифицируются по статье 158 УК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает не только письменную, но и устную форму обращений. Фактически это означает, что потерпевший может не писать бумагу своими руками. Когда он не может этого сделать (например, находится в шоковом состоянии или имеет проблемы со здоровьем), составление обращения в письменной форме поручается дежурному отделения полиции.

Отказ в принятии ходатайств от граждан предусматривает ответственность по ст. 144 УПК. Приём обращение от потерпевших проводится круглосуточно. В данном случае, письменное свидетельство принимается в рассмотрение. По истечение 10 дней с момента обращения следователь либо заводит уголовное дело, либо отклоняет заявление ввиду отсутствия состава преступления.

Желательно, чтобы документ составлялся в присутствии юриста. Специалист поможет учесть все правила делового оборота и написать максимально исчерпывающие материалы по краже имущества.

Что указывается в заявлении о пропаже?

При составлении следует придерживаться определенных правил. В основном о них сообщает дежурный. Однако если обращение составляется не в отделении полиции необходимо знать, как его правильно написать.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по уголовным делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Составляющие заявления о краже:

  1. Обращение к начальнику отделения полиции (ФИО, звание, должность по образцу на стенде);
  2. Сведения о заявителе (ФИО, адрес, телефон или иной способ для связи). Следует заметить, что анонимные обращения в полицию не принимаются;
  3. Обстоятельства совершенного преступления (время тайного хищения, местоположение, величина убытков, нюансы взлома жилища или кражи на улице);
  4. В завершении приводятся требования потерпевшего, например, найти виновных и привлечь к уголовной ответственности;
  5. Дата и подпись обратившегося лица.

Таким способом подаётся любое свидетельство о краже чужого имущества. Переходим к рассмотрению вопроса о том, можно ли приостановить следствие по делу?

Возможно ли забрать заявление обратно?

Несмотря на то, что в законе нет чёткого понятия «забрать заявление», существует вероятность написания новой бумаги. В ней указывается об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 25 УПК РФ, такая практика возможна лишь при одном обстоятельстве: примирении сторон и возмещении всех убытков от кражи. Примирение выгодно не только потерпевшей стороне, но и похитителю. В противном случае последний мог быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ.

Закрытие уголовных дел возможно только в случае незначительного или среднего ущерба от кражи. Тяжкие преступления доводятся до конца и не предусматривают вероятность примирения сторон. Это касается случаев, когда тайное хищение было проведено на сумму свыше 1 млн рублей или по сговору двух и более лиц (соучастников).

Можно ли забрать заявление в случае примирения сторон?

Примирение сторон в жизни еще не означает, что оно будет удовлетворено и в рамках уголовного процесса. Во многом это объясняется положениями закона, где чётко прописано, когда примирение возможно, а когда в нём отказывают.

Частные случаи выглядят следующим образом:

  1. Если правонарушение связано с клеветой, нанесением побоев, лёгких повреждений здоровью потерпевшего следователи не выносят отказ в прекращении уголовного производства (необратимый характер).
  2. Нарушение авторских прав (патентов) или преступления на сексуальной почве также предусматривают вынесение отказа забрать написанный документ обратно. Объясняется это необратимостью совершенных деяний.

Для того чтобы прекратить проверку по уголовному делу в связи с кражей требуется не только одобрение потерпевшего, но еще и фактор размера ущерба. Например, злоумышленник похитил драгоценности на общую сумму свыше 1 млн рублей, однако после возбуждения дела вернул похищенное и возместил материальный ущерб. Даже если у потерпевшего не будет претензий к преступнику, прокурор не имеет права останавливать производство. Таким образом, похититель понесёт заслуженное наказание по ст. 158 УК РФ.

Наконец, пришло время рассмотреть такой факт, как отсутствие состава преступления. Выясним, можно ли забрать заявление после выявления новых подробностей?

Как забрать заявление о краже при отсутствии состава преступления?

Порой, жизнь преподносит неожиданные обстоятельства. Например, владелец авто оставил его во дворе, а на утро транспортного средства там не оказалось. Естественно, будет составлено заявление об угоне и начнётся расследование по делу.

Однако в случае выяснения, что никакого угона не было, а машину забрали на штрафстоянку за неправильную парковку, можно забрать свидетельство о краже обратно. Для того чтобы это сделать необходимо вновь посетить полицейский участок и составить новое заявление. В нём указать о том, что уголовное дело не имеет состава преступления. Отказ будет удовлетворён, а производство по делу прекратится.

Полезная информация по уголовным делам

  • Украли кошелек, что делать
  • Доказательства кражи в магазине
  • Уголовная ответственность за грабеж
  • Какое наказание за кражу телефона
  • Кража с незаконным проникновением в жилище
  • Карманные кражи
  • Кража велосипеда
  • Покушение на кражу
  • Кража паспорта
  • Заявление об угоне автомобиля
  • Кража со взломом
  • Что грозит несовершеннолетнему за кражу
  • Что делать, если украли документы
  • Угон автомобиля
  • Ответственность за кражу в магазине
  • Можно ли забрать заявление о краже
  • Мелкая кража
  • Ограбление квартиры
  • Кража денег
  • Попытка угона автомобиля – статья УК РФ
  • Образец заявления в полицию о краже имущества
  • Кража электроэнергии
  • Украли водительские права

ЮРКОНСУЛЬТ юридическая компания

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 85 78
Бесплатная горячая линия

    Бесплатная консультация юриста по телефону:

    Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

    СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

    Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

    Ссылка на основную публикацию