Индексация суммы задолженности

Проволочки во время проведения индексации долга

Возможность индексировать заблаговременно не взысканный долг, возможно, это право зафиксировано в статье 208 и 395 ГК РФ. Актуальность этой проблемы тем больше, чем сильнее инфляция и чем больше прошло времени с момента, когда заявление было одобрено. Несмотря на возможность увеличить взыскиваемую сумму, получить эти деньги очень не просто.

Довольно часто попадаются ситуации при которых должник не хочет выполнять договоренность с кредитором. В данном случае приходится проводить взыскание денежных средств по соглашению, сумма долгового обязательства при таком раскладке остается без изменений, но потребительская способность сокращается в разы из-за инфляции.

Это, в свою очередь, сильно нарушает многие права некоторых кредиторов и поэтому необходима индексация долга.

Где применяют индексацию

Такая процедура нужна для восстановления прав кредитора по судебному постановлению. При использовании индексации долга, ущерб, полученный в результате невыплаты должника, будет возмещен.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов с долгами, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам +7 (495) 725-58-91 . Это быстро и бесплатно !

  1. Суд может сократить в разы процентную ставку по долговому обязательству;
  2. Проценты берутся только если доказана вина должника;
  3. Изъятие процентов является видом некой ответственности.

Прошение об индексации долгового обязательства в суд можно подавать или не подавать, это все по желанию заявителя. Помимо этого, одновременно с заявлением можно подать иск об изъятии с должника процентов, заявление в судебную организацию совершенно не освобождает человека от оплаты понесенного ущерба кредитором.

Кредитора на сегодняшний день хорошо защищает наше законодательство, заявление в суд решает много проблем. Понимание того, что чем продолжительнее должник не выполняет свои обязательства по долгу, тем сильнее увеличивается в размерах сумма.

Судебное взыскание может в понудительном порядке с должника взыскать средства. Постановление суда конечно можно обжаловать, но нет никаких гарантий того, что в данном случае все разрешится в пользу должника. Выросшую денежную сумму можно проиндексировать второй раз.

Как происходит расчет индексации

Больше всего сложностей появляется, когда приходит время производить подсчет индексации. Хуже всего обстоят дела с установлением инфляции, которую необходимо применять при таком положении дел.

Как взыскать долг, да еще и с индексацией, расскажет то видео:

Суды длительное время использовали в своей практике формулу расчета долга для случаев компенсации физического вреда человеку — на основании предсказываемого уровня инфляции. Часто суды применяют перерасчет банковской процентной ставки.

Приказом Государственной думы определена последовательность расчета индексации цен, которые выполняются с периодичностью в месяц. Здесь отображена другая формула, которая поможет рассчитать сумму индексации, ее легко использовать в программе Excel.

Ее можно применять как для установки индексации суммы, так и для вариантов, когда долг выплачивали несколькими платежками превышающего более одного месяца:

И=Дх(ИПЦ1 * ИПЦ2 * ИПЦ3 * хИПЦ*)-Д

Где И – является индексацией,

Д – количество долга,

ИПЦ1- ИПЦ, установленный региональным органом гос. статистики за тридцать дней, в процентах к первому месяцу,

ИПЦ2 — следующие ИПЦ в соответствии с численностью месяцев, кроме ИПЦ*

ИПЦ* — за тридцать дней, предшествующий месяцу.

Индексация на практике

Это можно посмотреть на примере одного заявления, поданное в августе 2016 г. ООО «….» направило заявление в судебную инстанцию города Подольска. Судьей было определено, что гражданин обратился с исковым заявлением к ООО «….» о возмещении причинённого ущерба от затопленной жилплощади. Суд жалобу удовлетворил, но частично.

Решение было датировано февралем 2015 г., но было выполнено только лишь в 16 г. Человек подал прошение об индексации долга. Требования конечно были в полной мере удовлетворены, и произошла в итоге индексация долга по предписанию суда.

Плюсы и минусы индексации долга

Из плюсов можно выделить следующее:

  • снижение напряженности социального характера;
  • возможность вернуть деньги с должника вместе с процентами;
  • возможность взять с должника деньги за неустойку.

Из минусов можно выделить:

  • процесс установления инфляции очень трудоемкий и длительный;
  • потребительская способность сокращается в разы из-за инфляции;
  • если у человека имеется долг, то его в принудительном порядке заставят выплатить.

Взыскание дополнительных процентов на присужденные суммы задолженности

Выиграть дело в суде, это еще не означает, что можно получить деньги сразу. Как правило, исполнение решения суда затягивается от нескольких месяцев до нескольких лет. Но тогда как же защитить свои права в этом случае?

Подробнее о взыскании дополнительных сумм с долгов, смотрите в этом видео:

По истечению этого периода времени может произойти инфляция, и в итоге эти деньги будут иметь наименьшее значение. Закон защищает взыскателя таким образом:

  1. Гражданским кодексом предусмотрена индексация долга, в этом случае нужно обратиться с заявлением, чтобы сделали индексацию долга в тот же суд, который рассматривал дело. И суд помимо основного долга взыщет проценты предусмотренные данным законом, это будет порядка 8% годовых.
  2. Есть еще такое понятие, как неустойка, она предусматривается гражданским кодексом для общегражданских дел, процентная ставка годовых составляет 8,25%.

Таким образом, каждый человек, может в порядке исполнения увеличить сумму задолженности как минимум на 16% годовых. Это инструмент очень удобен и когда должник рассчитывается периодическими платежами, возврат долга растягивается на несколько месяцев и потом можно получить хорошие проценты.

Также следует учитывать, что длительное возвращение долга связано еще и с тем, что у пристава на исполнении находятся очень много дел, и он просто физически не успевает сделать те или иные действия по взысканию долга.

Из статьи понятно, что однозначно наше законодательство РФ на стороне потерпевшего, но лучше же конечно вообще не иметь таких ситуаций, при которых требуется идти в суд с заявлением далее ожидать взыскание присужденных сумм.

Хочется подчеркнуть, что ничего не пройдет просто так, если долг существует, его нужно оплатить, иначе потом проблем будет очень много, а лучше и вовсе не влезать в долговые обязательства и тогда жизнь будет размеренной и счастливой. Думайте не только о себе, но и о своих близких, которые тоже страдают.

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ.

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ. Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств. При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами. При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.

Преимущества индексации как способа защиты права

Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.
Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г. по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ».

Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации

Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.

Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке. Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация. Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст. 203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П). Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда. Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Читайте также:  Что делать если сбила машина на пешеходном

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю. Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов. Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом. Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см. например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.

Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст. 1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, – на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).

Часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (см. например, Определение Московского городского суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу №33-29501).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Может ли должник требовать уменьшить взысканную сумму, если индекс потребительских цен положительный?

Индексы потребительских цен могут быть как положительными, так и отрицательными. Должно ли в таком случае производиться уменьшение взыскиваемой суммы?

Интересно в этой связи определение индексации, которое содержалось в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288) который утратил в настоящее время силу, однако другие законодательные акты не содержат в настоящее время определения индексации. В данном законе под индексацией понимался установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Именно такой подход был воспринят судебными органами, то есть индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

В городе Москве индексы потребительских цен рассчитываются Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Москве (МОСГОРСТАТ, адрес: 101000 г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8 / 117003 ул. М. Юшуньская, д. 1, стр. 1) по запросу заинтересованных лиц, в том числе, направленному по факсу (т. 319-86-76) в отдел статистики цен и организации обследования для международных ценовых сопоставлений. У автора имеется информация об индексах потребительских цен в г. Москве, определенных в процентах к предыдущему месяцу, с сентября 2008 года по июнь 2011 года, которую мы приводим ниже (см. Таблицу №1).

Таблица №1. Индексы потребительских цен, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (в процентах к предыдущему месяцу)

Статья 208 ГПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм

(Официальная редакция статьи 208 ГПК РФ)

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Примечание к статье 208 ГПК РФ:

Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признаны частично не соответствующими Конституции РФ (Постановление КС РФ от 23.07.2018 N 35-П). Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением:

«1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

2. Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, — внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».

Комментарий статьи 208 ГПК РФ в новой редакции

Нормы комментируемой статьи 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм предусмотрена в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации с принятием Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

Необходимость введения данной нормы обусловлена инфляционными процессами, имеющими место в стране. Индексация — это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Определение об индексации присужденных денежных сумм, а также определение об отказе в индексации могут быть обжалованы в вышестоящий суд (статья 203.1 ГПК РФ)

Другой комментарий к статье

Между вступлением решения в законную силу (статья 209 ГПК РФ с комментариями) и его исполнением иногда проходит длительный промежуток времени, и в этот период в результате инфляции происходит определенное обесценивание подлежащих взысканию на основании судебного решения денежных сумм. Статья 208 ГПК РФ предусматривает правило, устанавливающее возможность индексации этих сумм. Это правило, вызванное необходимостью обеспечения наиболее полного восстановления нарушенных прав, гарантирует действенную защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, происходящих в период от вынесения решения до его реального исполнения.

Толкуя ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, КС РФ указал, что статья в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С просьбой об индексации присужденных к взысканию денежных сумм вправе обратиться взыскатель или должник с заявлением, в котором содержится указанная просьба; кроме самого взыскателя (должника) может обратиться и его представитель, действующий в силу закона или на основании доверенности.

При применении ст. 208 ГПК РФ следует учесть общее правило, закрепленное в ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со ст. 132 ГПК РФ).

Заявление об индексации государственной пошлиной не оплачивается и подается в суд, вынесший решение о взыскании денежных сумм. Заявление об индексации рассматривается по правилам статьи 203.1 ГПК РФ.

Ответ на заявление об индексации дается в определении, в резолютивной части которого размер индексируемой суммы указывается в новом исчислении.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70

Как отстранить участника: пошаговая инструкция

Отстранение от участия в закупке — это процедура официального отказа участнику закупки в возможности предложения своих условий в торгах. Рассказываем, в каких случаях у заказчика есть право это сделать и как правильно провести процедуру отстранения.

Отстранение участника от участия в закупочных процедурах

На основании действующего законодательства в сфере госзакупок заказчик вправе отстранить поставщика от участия в процедуре закупки при обнаружении несоответствия поставщика требованиям заказа, установленным согласно частям 1, 1.1, 2 и 2.1. ст. 31 44-ФЗ, либо если членами закупочной комиссии было обнаружено предоставление недостоверных сведений по 44-ФЗ (ч. 9 ст. 31).

Таким образом, если участник торгов предоставил организации-заказчику недостоверную информацию или данные, не соответствующие требованиям, установленным в извещении и документации, то закупочная комиссия вправе его отстранить на любом этапе заказа. Отстранение по иным причинам не допускается (письмо Минэкономразвития № Д28и-3072 от 15.10.2015).

Многие заказчики спрашивают, законно ли отстранение заявки на участие в электронном аукционе. Разберемся в этом вопросе подробнее.

Читайте также:  Расписка, истек срок давности

Случаи отстранения участника закупочных процедур можно классифицировать следующим образом:

  1. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе (ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) на этапе рассмотрения первых частей заявок в случае предоставления недостоверной или несоответствующей требованиям аукционной документации информации.
  2. Признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям АД (ч. 6 ст. 69 44-ФЗ) на этапе рассмотрения вторых частей заявок при несоответствии принимающего участие в аукционе или предоставленной им информации установленным требованиям либо при указании в заявке недостоверной информации.
  3. Отказ в допуске участнику (ч. 9 ст. 31, ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ) на любом этапе проведения аукциона, в том числе в момент заключения контракта. Недопуск производится по факту выявления несоответствий АД и предоставления недостоверной информации.
  4. Отказ от заключения контракта (ч. 9 ст. 31 44-ФЗ) на этапе от момента определения победителя до заключения контракта. Причины отстранения аналогичны предыдущим пунктам.
  5. Отстранение участника электронного конкурса на любом этапе процедуры по факту выявления недостоверности предоставленной им информации (ч. 5 ст. 54.7 44-ФЗ).
  6. Отстранение участника электронного запроса предложений по факту выявления недостоверности предоставленной им информации по ч. 18 ст. 83.1 44-ФЗ. Не отстранят участника, который не приложил документы для получения преимуществ и в рамках нацрежима (исключение — если установлен запрет по ст. 14 44-ФЗ).
  7. В закупках лекарств из перечня ЖНВЛП, как дополнение к основаниям, которые указаны в ч. 9 ст. 31, комиссия или заказчик отстраняют поставщика, если обнаружится, что:
    • предельная отпускная цена лекарств от поставщика не зарегистрирована;
    • цена закупаемых лекарств превышает их предельную отпускную цену, которая указана в госреестре предельных отпускных цен производителей на лекарства из перечня ЖНВЛП, и снижать предлагаемую цену при заключении контракта участник закупки отказывается; это основание работает при условии, что участник производит лекарства или в закупках для обеспечения федеральных нужд НМЦК превышает 10 млн руб., а в региональных и местных НМЦК превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом госвласти субъекта, и составляет не больше 10 млн руб.).

Таким образом, согласно положениям ст. 54.4, 66, 83.1 44-ФЗ организация-заказчик вправе отстранить недобросовестного участника на любом этапе проведения электронного аукциона.

Какие сведения признаются недостоверными

В законе о контрактной системе 44-ФЗ не указаны критерии для признания информации недостоверной, но правоприменительная практика определяет два случая подтверждения недостоверности предоставленных участником закупки сведений.

Первый случай: сведения признаются недостоверными, когда они не соответствуют действительности. Примером может служить факт указания в закупочной документации технических характеристик тех или иных ТРУ, которые не соответствуют реальным характеристикам. Еще один яркий пример — указание в заявке лицензии, которая либо просрочена, либо не выдавалась. В таких случаях закупочная комиссия должна отстранить участника на любом этапе процедуры на основании обнаружения недостоверности предоставленных в заявке данных.

Второй случай: в заявке указаны противоречащие друг другу данные. Например, в первой части поданной заявки указаны характеристики ТРУ, которые не соответствуют подтвердительной документации на данные ТРУ.

Источниками получения данных о достоверности (недостоверности) указанных сведений служат:

  • открытые и общедоступные средства информации, такие как интернет;
  • официальные письма от производителей продукции или иных уполномоченных лиц.

Формирование протокола

Законом 44-ФЗ не определяется порядок формирования протокола об отстранении от участия в закупочных процедурах. Более того, законом не установлена обязанность заказчика направлять протокол отстранения поставщику и размещать его в ЕИС.

Для составления протокола заказчик может воспользоваться нормами и правилами, определенными для формирования протокола о подведении итогов закупки.

В данном документе необходимо указать информацию о времени и месте его составления, регистрационные сведения о юридическом лице, которое закупочная комиссия приняла решение отстранить, а также изложить все факты, которые послужили основанием для принятия такого решения.

Если протокол формируется на основании ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ, то есть по факту выявления недостоверности предоставленных данных, то заказчик может воспользоваться нормами ч. 11 ст. 31 того же федерального закона и направить сформированный протокол поставщику не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой принятия решения об отстранении, и в аналогичный срок разместить протокол в ЕИС.

Отклонение заявок из-за недостоверной информации

Львиную долю заявок, отклоненных по закупкам в рамках закона № 44-ФЗ, составляют заявки, отклоненные на основании недостоверности представленной информации. При этом сам закон не содержит точного определения того, какая информация является недостоверной. Однако в нем есть ряд связанных с этим понятием оснований: недостоверная информация об участниках закупки, о характеристиках продукции и о стране происхождения товара.

Недостоверные сведения поставщика о себе

Исходя из практики ФАС и арбитражных судов, комиссия заказчика может признать заявку недостоверной, если:

  • данные выписки из ЕГРЮЛ не соответствуют информации, размещенной на сайте ФНС;
  • информация в заявке в отношении единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа либо ИНН организации не соответствуют данным в реестре;
  • информация об успешном выполнении поставщиком аналогичных заказов не соответствует действительности (например, существуют судебные решения, подтверждающие ненадлежащее исполнения им своих обязанностей);
  • поставщик в заявке указал, что является субъектом малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организацией, при этом не конкретизировал вид юрлица.

Иногда ФАС и суды все же не склонны признавать указанные выше расхождения, как предоставление недостоверной информации. Так, Двенадцатый ААС в решении от 20.02.15 по делу № А64- 5826/2014 указал, что несовпадение индекса в Уставе поставщика и второй части его заявки нельзя расценивать в качестве предоставления недостоверных данных. Ведь законы России не запрещают юридическим лицам иметь несколько почтовых адресов.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2020 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:

В связи с этим заказчикам рекомендуется подкреплять отказы по заявкам, данные на основании недостоверности сведений, положениями соответствующих нормативных актов.

Особое внимание заказчику стоит уделить при проверках сведений участников, подавших заявки в рамках закупок работ и услуг, для исполнения которых требуются лицензии или допуски саморегулирующих организаций. Контролирующие органы могут признать действия комиссии заказчика неправомерными за то, что к участию допущена заявка, содержащая недостоверную информацию о разрешениях СРО или лицензиях. Так, комиссия Мурманского УФАС России в решении № 06-10/16-108 от 05.05.16 указала, что заказчик должен был проверить в реестре юридических лиц и реестре Минпромторга сведения о наличии лицензий, которые поставщик отразил в заявке. Если же заказчик отклоняет заявку на том основании, что сведения о заявленных участником лицензиях и допусках отсутствуют в соответствующих реестрах, его действие признается правомерным (решение Хакасского УФАС России № 57/КС от 31.03.2016).

Что касается поставщиков, то им можно порекомендовать лишь одно — почаще обновлять информацию о своей организации и подавать в составе заявок свежие выписки из реестра юридических лиц (предпринимателей).

Недостоверные характеристики продукции

Самое большое число жалоб, связанных с недостоверной информацией, относится именно к характеристикам объектов закупок. Хотя закон о госзакупках не обязывает заказчика устанавливать достоверность таких сведений, зачастую все же стоит ее проверить. Это позволит избежать закупок объектов, характеристики которых не соответствуют требованиям заказчика.

При попытке установить достоверность сведений, предоставленных поставщиком о продукции, заказчику следует в качестве источника информации использовать информацию производителей и официальных дилеров. В качестве примера приведем решение Кемеровского УФАС № 341/З-2014 от 23.10.2014. Участник предложил заказчику программное обеспечение, состоящее из 50 упражнений для коррекции речи. Однако в письме производителя было указано, что в программе содержится более 50 упражнений. На основании несоответствия этих данных заказчик отклонил заявку участника, и УФАС признала его решение правомерным.

При этом официальные письма производителей (дилеров) должны быть должным образом оформлены и содержать четкие формулировки. В противном случае контролирующие органы могут не принять такое письмо в качестве источника достоверной информацией. Например, если оно содержит характеристики товара на английском языке, не имеет печати или подписи (решение Липецкого УФАС России № 146с/149с/16 от 01.06.2016).

Заказчик не всегда имеет возможности получить официальное письмо от производителя, поскольку последний не обязан отвечать на подобные запросы. В такой ситуации можно использовать информацию с сайта производителя. Как поясняет Минэкономразвития России в письме от 30.09.2014 № Д28И-1889, если характеристики товара на сайте производителя не совпадают с указанными в заявке, заказчик может ее отклонить. При этом поставщик имеет право обжаловать действия комиссии заказчика, что также признается Минэкономразвития. Отметим, что арбитражная практика в этом плане противоречива, поэтому заказчикам не стоит использовать информацию с сайта производителя в качестве единственного основания для отклонения заявки.

Для отдельных объектов закупки ни официальное письмо производителя, ни данные с его сайта не могут являться единственным достоверным источником информации, на основании которой можно отказать поставщику. Например, при закупке медикаментов следует сверяться с Государственным реестром лекарственных средств.

В закупочной документации может содержаться требование о соответствии продукции ГОСТам. Если предложенная поставщиком продукция не соответствует стандарту, то заказчик может отклонить его заявку. Такие выводы поддерживаются решениями ФАС (решение Рязанского УФАС России № 337-03- 1/2016 от 11.07.16, Алтайского республиканского УФАС № 85-К/16 от 27.05.16 и многими другими).

Ссылаясь на ГОСТы, заказчик должен учитывать, что описание объекта закупки в документации должно в полной мере соответствовать этим стандартам. Иначе если он отклонит заявку участника на основании несоответствия его продукция ГОСТам, то негативные последствия могут наступить для него самого (решение Пермского УФАС России по делу № 000666 от 28.01.16).

Недостоверная информация о стране происхождения товара

В том, что участники неверно указывают страну происхождения товара, зачастую виноваты заказчики. Они устанавливают в закупочной документации требования указывать страну происхождение товара в соответствии с классификатором ОКСМ (Общероссийский классификатор стран мира, утвержденный постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст). Однако закон 44-ФЗ не содержит такого требования, и заказчики не должны устанавливать подобные правила. На это Минэкономразвития указало в письме от 03.08.15 № Д28и-2286.

Надо сказать, УФАС разных регионов принимали противоположные решения по этому вопросу. Чтобы избежать проблем, поставщикам рекомендуется указывать страну происхождения товара по классификатору ОКСМ, если это предусмотрено в документах закупки. Заказчикам же следует включать в документацию не жесткое требование предоставить информацию о стране по ОКСМ, а лишь рекомендацию применять этот классификатор. Это не распространяется на отдельные виды товаров, для которых применение ОКСМ обязательно согласно постановлению Правительства РФ от 22.08.16 № 832.

Также нередко заявки отклоняются из-за того, что поставщик указал несколько стран происхождения товара. Согласно разъяснениям Минэкономразвития, данным в письме от 28.12.15 № Д28и-3730, указывать более одной страны недопустимо. Однако позиция ведомства неоднозначна — и ФАС, и арбитражные суды неоднократно выражали противоположную точку зрения. При этом они ссылались на то, что одни и те же товары могут быть произведены в разных странах. Поставщик же не может заранее знать, товар производства какой страны он получит. Поэтому рекомендуем заказчикам не отклонять заявку только на том основании, что она содержит несколько стран происхождения товара, поскольку это решение может быть оспорено поставщиком.

Отклонение заявок как мера борьбы с конкуренцией

Законодательство о госзакупках неидеально, и это касается в том числе отклонения заявок за недостоверную информацию. Слабые места и недоработки закона применяются недобросовестными заказчиками для ограничения конкуренции и продвижения «своего» поставщика. Например, может иметь место сговор с производителем: последний официально подтвердит информацию, что его продукция не обладает характеристиками, указанными неугодными участниками. Также для борьбы с ненужными заявками заказчики могут использовать запутанные требования к объектам закупки с применением ГОСТов и других стандартов, в которых разберется не любой поставщик. Закон № 44-ФЗ не содержит эффективных методов борьбы с такими явлениями, а суды и ФАС порой допускают формальный подход при рассмотрении жалоб поставщиков. К сожалению, это ухудшает конкурентную среду и уменьшает эффективность госзакупок в целом.

Читайте также:  Претензия управляющей компании при взыскании материального ущерба

Отклонение заявки заказчиком ввиду недостоверных сведений об объекте закупки

Автор: Суворова Т., эксперт журнала

При проверке заявки участника электронного аукциона выяснилось, что сведения о товаре, указанные в ней, противоречат сведениям, размещенным на сайте производителя в сети Интернет. Вправе ли учреждение отклонить такую заявку?

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение:

о допуске участника закупки к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона;

об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

В частности, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказывать в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям нельзя.

Нередко заказчики во избежание неприятных последствий проверяют заявки участников на предмет соответствия параметров товара тем, которые указаны на сайтах производителей.

За неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе, отклонение заявки на участие в закупке ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на должностных лиц заказчика налагается административный штраф в размере 1 % НМЦК, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб. Аналогичную ответственность влечет признание заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе или отстранение от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Какова правоприменительная практика оспаривания отказа в допуске к участию в аукционе? Специалисты в сфере госзаказа расходятся во мнении о правомерности отклонения заявки на участие в аукционе, если сведения, указанные в ней, противоречат информации, размещенной на сайте производителя товара. К сожалению, у контрольных органов и судов тоже нет единой позиции.

Первая позиция: отклонение неправомерно.

В Постановлении АС ВВО от 06.07.2015 № Ф01-2471/2015 по делу № А28-10055/2014 рассматривалась жалоба на действия заказчика, отклонившего первую часть заявки, поскольку на сайте, который был указан участником в качестве сайта организации-производителя, отсутствовала информация, что эта организация занимается каким-либо производством товаров. Суд признал отклонение заявки по данному основанию неправомерным, поскольку ст. 67 Закона № 44-ФЗ не наделяет аукционную комиссию заказчика полномочиями по проверке предоставленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям третьих лиц на их сайтах в сети Интернет. Кроме того, отсутствие сведений о производстве на сайте на дату рассмотрения первых частей заявок не исключало возможность производства данным лицом соответствующего товара.

В другом деле (Постановление АС ЗСО от 17.01.2017 № Ф04-6401/2016 по делу № А27-6066/2016) суд также признал незаконным отказ в допуске первой части заявки на участие в аукционе в связи с несоответствием товара требованиям документации. Участник указал в заявке сайт производителя экскаваторов. Заказчик решил ознакомиться с выпускаемыми моделями экскаваторов на сайте производителя. Поскольку на сайте экскаватор с необходимыми ему характеристиками не значился среди выпускаемой продукции, заказчик посчитал, что участник предоставил недостоверную информацию. Участник предъявил письмо производителя, из которого следовало, что производитель может изготовить экскаватор по индивидуальному заказу с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации. Однако заказчик все равно отказал в допуске к участию в аукционе первой части заявки. Суд встал на сторону участника: у заказчика не было оснований не доверять письму производителя, а сведения, опубликованные на сайтах в сети Интернет, которыми руководствовалась аукционная комиссия, не являются официальными.

В Постановлении АС СЗО от 14.06.2016 № Ф04-2277/2016 сказано, что данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Следовательно, нельзя ориентироваться на них при признании сведений, указанных участником в заявке, недостоверными.

Кроме того, суды говорят, что Закон № 44-ФЗ не наделяет аукционную комиссию заказчика полномочиями по проверке предоставленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на их сайтах в сети Интернет. Если же комиссия приняла решение о проверке достоверности сведений, предоставленных участниками аукциона, такой запрос в первую очередь следует направить производителю товара (см., например, Постановление АС УО от 07.06.2018 № Ф09-2169/18 по делу № А60-38386/2017).

Вторая позиция: отклонение правомерно.

В Решении ФАС РФ от 19.08.2015 по делу № К-997/15 отказ в допуске к участию в аукционе первой части заявки был сочтен законным, поскольку комиссия заказчика установила, что заявка содержит информацию о поставке сервера, не соответствующего по техническим характеристикам, приведенным на сайте производителя. То есть участник указал недостоверные сведения в отношении поставляемого товара.

Есть и суды, поддерживающие данную точку зрения. Например, АС ВВО в Постановлении от 29.03.2016 № Ф01-628/2016 по делу № А39-3391/2015 тоже признал отклонение заявки обоснованным и соответствующим Закону № 44-ФЗ, поскольку участник подтвердил наличие разъема FDD на материнской плате, но по информации, представленной на официальном сайте производителя материнской платы, в данной модели материнской платы такой разъем отсутствует. То есть участник предоставил недостоверную информацию о наличии на материнской плате разъема для подключения FDD.

Автор придерживается первой позиции и считает, что отклонение первой части заявки на участие в электронном аукционе, если сведения о товаре в ней противоречат сведениям в сети Интернет, будет неправомерным. Данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Однако никто не мешает аукционной комиссии проверить достоверность сведений, предоставленных участниками аукциона, и направить соответствующий запрос производителю товара. Если заказчик получит письменное подтверждение противоречия сведений, указанных в заявке, сведениям, указанным производителем, заявка может быть отклонена.

Отклонение заявки заказчиком ввиду недостоверных сведений об объекте закупки

Семинары и вебинары Аюдар Инфо

При проверке заявки участника электронного аукциона выяснилось, что сведения о товаре, указанные в ней, противоречат сведениям, размещенным на сайте производителя в сети Интернет. Вправе ли учреждение отклонить такую заявку?

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 44‑ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение:

  • о допуске участника закупки к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона;
  • об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона № 44‑ФЗ.

В частности, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44‑ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44‑ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказывать в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям нельзя.

Нередко заказчики во избежание неприятных последствий проверяют заявки участников на предмет соответствия параметров товара тем, которые указаны на сайтах производителей.

За неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе, отклонение заявки на участие в закупке ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на должностных лиц заказчика налагается административный штраф в размере 1 % НМЦК, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб. Аналогичную ответственность влечет признание заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе или отстранение от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Какова правоприменительная практика оспаривания отказа в допуске к участию в аукционе? Специалисты в сфере госзаказа расходятся во мнении о правомерности отклонения заявки на участие в аукционе, если сведения, указанные в ней, противоречат информации, размещенной на сайте производителя товара. К сожалению, у контрольных органов и судов тоже нет единой позиции.

Первая позиция: отклонение неправомерно.

В Постановлении АС ВВО от 06.07.2015 № Ф 01-2471/2015 по делу № А 28-10055/2014 рассматривалась жалоба на действия заказчика, отклонившего первую часть заявки, поскольку на сайте, который был указан участником в качестве сайта организации-производителя, отсутствовала информация, что эта организация занимается каким‑либо производством товаров. Суд признал отклонение заявки по данному основанию неправомерным, поскольку ст. 67 Закона № 44‑ФЗ не наделяет аукционную комиссию заказчика полномочиями по проверке предоставленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям третьих лиц на их сайтах в сети Интернет. Кроме того, отсутствие сведений о производстве на сайте на дату рассмотрения первых частей заявок не исключало возможность производства данным лицом соответствующего товара.

В другом деле (Постановление АС ЗСО от 17.01.2017 № Ф 04-6401/2016 по делу № А 27-6066/2016) суд также признал незаконным отказ в допуске первой части заявки на участие в аукционе в связи с несоответствием товара требованиям документации. Участник указал в заявке сайт производителя экскаваторов. Заказчик решил ознакомиться с выпускаемыми моделями экскаваторов на сайте производителя. Поскольку на сайте экскаватор с необходимыми ему характеристиками не значился среди выпускаемой продукции, заказчик посчитал, что участник предоставил недостоверную информацию. Участник предъявил письмо производителя, из которого следовало, что производитель может изготовить экскаватор по индивидуальному заказу с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации. Однако заказчик все равно отказал в допуске к участию в аукционе первой части заявки. Суд встал на сторону участника: у заказчика не было оснований не доверять письму производителя, а сведения, опубликованные на сайтах в сети Интернет, которыми руководствовалась аукционная комиссия, не являются официальными.

В Постановлении АС СЗО от 14.06.2016 № Ф 04-2277/2016 сказано, что данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Следовательно, нельзя ориентироваться на них при признании сведений, указанных участником в заявке, недостоверными.

Кроме того, суды говорят, что Закон № 44‑ФЗ не наделяет аукционную комиссию заказчика полномочиями по проверке предоставленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на их сайтах в сети Интернет. Если же комиссия приняла решение о проверке достоверности сведений, предоставленных участниками аукциона, такой запрос в первую очередь следует направить производителю товара (см., например, Постановление АС УО от 07.06.2018 № Ф 09-2169/18 по делу № А 60-38386/2017).

Вторая позиция: отклонение правомерно.

В Решении ФАС РФ от 19.08.2015 по делу № К -997/15 отказ в допуске к участию в аукционе первой части заявки был сочтен законным, поскольку комиссия заказчика установила, что заявка содержит информацию о поставке сервера, не соответствующего по техническим характеристикам, приведенным на сайте производителя. То есть участник указал недостоверные сведения в отношении поставляемого товара.

Есть и суды, поддерживающие данную точку зрения. Например, АС ВВО в Постановлении от 29.03.2016 № Ф 01-628/2016 по делу № А 39-3391/2015 тоже признал отклонение заявки обоснованным и соответствующим Закону № 44‑ФЗ, поскольку участник подтвердил наличие разъема FDD на материнской плате, но по информации, представленной на официальном сайте производителя материнской платы, в данной модели материнской платы такой разъем отсутствует. То есть участник предоставил недостоверную информацию о наличии на материнской плате разъема для подключения FDD.

Автор придерживается первой позиции и считает, что отклонение первой части заявки на участие в электронном аукционе, если сведения о товаре в ней противоречат сведениям в сети Интернет, будет неправомерным. Данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Однако никто не мешает аукционной комиссии проверить достоверность сведений, предоставленных участниками аукциона, и направить соответствующий запрос производителю товара. Если заказчик получит письменное подтверждение противоречия сведений, указанных в заявке, сведениям, указанным производителем, заявка может быть отклонена.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию