Недействительность акта приема-передачи

Обжалование акта приема-передачи имущества: можно ли?

Весьма интересный вопрос. Пробуем отменить сделку по передаче имущества, дабы восстановить справедливость.

Вопрос спорный, не судите строго. Высказываю свое мнение, не претендуя на его правильность.

1. Вводные замечания:

Понятие «акт приема-передачи» можно рассматривать в нескольких значениях:

1. Акт, как определенное действие, имеющее юридическое значение (юридический факт):

1.1. Акт – сделка: действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

1.2. Акт – юридический поступок: действие, специально не направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но влекущее за собой такие последствия.

2. Акт, как документ («бумажка») , фиксирующий передачу имущества, имеющий соответствующее доказательное значение и т.д.

3. Акт, как поведение, не имеющее юридического значения.

Возможны и другие трактовки.

В данной публикации акт приема-передачи рассматривается как сделка (юридический факт), а также, в зависимости от контекста, как письменный документ, которым эта сделка оформляется. Далее поговорим о передаче «обычных» (телесных) вещей.

2. Для чего может понадобиться обжаловать акт приема-передачи?

Дело в том, что иногда это может быть весьма удобно, обеспечив реальную и эффективную защиту прав в условиях, когда другие средства защиты, к примеру, взыскание убытков, окажутся недейственными. Да и принцип реального исполнения обязательств нельзя списывать со счетов. Деньги, может, решают и все, но зато не всегда. Особенно, когда у должника их нет и взяться им неоткуда. В частности, это весьма актуально в свете распространения случаев «двойной продажи» инвестиционной недвижимости с последующим « банкротством » застройщика , а также случаев иного непорядочного поведения застройщиков в строительной сфере.

Представим себе ситуацию. Некто заключил с вами договор купли-продажи или аренды, консенсуальную их разновидность, т.е. пообещал передать вещь в исполнение договора. Вы оплатили товар или арендную плату за год вперед. Впоследствии узнаете, что предполагаемая к передаче вещь была передана другому лицу, о чем оформлен красивенький акт приема-передачи. Должник неплатежеспособен, это доподлинно известный вам факт. Следовательно, искать денежной компенсации совершенно бесперспективно. Напрашивается вывод о том, что нужно каким-то образом отобрать владение у приобретателя, а потом как-то заполучить вещь себе.

3. Как, с позиций закона, можно обжаловать акт приема-передачи?

Если я столкнулся с «нехорошим» арендодателем, я могу воспользоваться ст. 766 Гражданского кодекса (ГК). Согласно данной статье я могу на свой выбор либо потребовать передачи имущества и возмещения убытков в связи с задержкой (следует отметить, что в случае правоотношений ссуды такое право не предусматривается: см. ст. 830 ГК), либо отказаться от договора и требовать лишь возмещения убытков. Разумеется, помочь в реализации моих прав принудительно может суд.

Поскольку наш должник – «предполагаемый банкрот», убытками тут не решить. Стало быть, нужно пытаться всеми силами и законными средствами заполучить саму вещь (имущество).

Если же мы говорим о купле-продаже, ст. 655 ГК устанавливает: когда продавец отказывается передать товар, покупатель может отказаться от договора купли-продажи. Но я не хочу отказываться, я хочу товар!

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что, в случае отказа продавца передать вещь, определенную индивидуальными признаками, т.е. обладающую эксклюзивными свойствами среди безликой массы однородных вещей (ст. 184 ГК), покупатель имеет право предъявить продавцу требования согласно ст. 620 ГК.

Что нам говорит ст. 620 ГК? Буквально следующее: если должник не исполнил обязанность по передаче кредитору в собственность или пользование вещи, определенной индивидуальными признаками, кредитор имеет право истребовать эту вещь у должника и требовать ее передачи согласно условиям обязательства.

Кредитор утрачивает право на истребование у должника вещи, если эта вещь уже передана третьему лицу в собственность или в пользование.

Если вещь еще не передана, преимущественное право на ее получение имеет тот из кредиторов, обязательство в пользу которого возникло ранее, а когда это невозможно определить, кредитор, предъявивший иск первым.

Таким образом, законодатель как бы говорит: «пиши пропало», если причитающаяся тебе вещь уже передана кому-то. Когда убытки, причинённые непорядочным продавцом или арендодателем, взыскать не получается, что ж, в следующий раз будь осмотрительнее при выборе контрагентов.

Конечно, в определенных случаях кредитор может обратиться в суд с требованием признать недействительным фиктивный договор о передаче спорной вещи, если он был заключен лишь с целью помешать истребованию вещи (см.ст. 234 ГК) и т.п. Но где гарантии успеха?

Однако не все так печально. Мне кажется, что кредитор утрачивает право на истребование индивидуально определенной вещи не тогда, когда она передана лишь во владение какого-либо приобретателя. Владение, как известно, может быть обладанием вещью, как на законном основании, так и без него. Вещь, по условиям ст. 620 ГК, должна быть передана именно в собственность или пользование .

Для возникновения права собственности или права пользования вещью необходимо соответствующее правомерное и действительное основание ( causa ), предусматривающее возникновение соответствуюшего права, а также собственно передача вещи ( traditio ) . Если основание порочно (недействительно), стало быть, право собственности и право пользования вещью не возникают.

Согласно ст. 215 ГК основанием для недействительности сделки является несоблюдение в момент ее осуществления требований, установленных ч.ч.1-3, 5 и 6 ст. 203 ГК.

Ст. 216 ГК устанавливает, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью.

По ст. 236 ГК никчемные и оспоримые сделки, вопрос соотношения которых детально не рассматриваем, являются недействительными с момента их заключения.

Таким образом, недействительная сделка не создает тех правовых последствий, на которые она была направлена. В частности, по недействительным сделкам не возникает (не переносится) право собственности либо право пользования вещью, определенной индивидуальными признаками.

Переданное в исполнение недействительной (ничтожной или оспоримой) сделки имущество, по общему правилу, подлежит возврату тому, кто его передал.

Ст. 216 ГК также устанавливает: в случае недействительности сделки каждая сторона обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила в исполнение сделки, а в случае невозможности такого возврата – возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения. Причем из этого общего правила законом могут быть установлены исключения для отдельных видов сделок.

С иском о признании недействительной оспоримой сделки либо о применении последствий ничтожной сделки может обратиться как сторона сделки, так и любое заинтересованное лицо.

К этим отношениям, возникающим при недействительности сделок, также применяются положения ст.ст. 1212-1214 ГК.

Однако что делать, когда сама сделка-основание для передачи вещи ( causa ) не противоречит закону, но порочна сама передача? Ведь такое вполне может быть, когда эти действия разнесены во времени.

Ответ на этот вопрос напрямую связан с юридической квалификацией действий по передаче имущества.

Далеко не все юристы признают за действиями по передаче имущества сделочную природу. Чего стоит только анализ данного вопроса, проведенный известным российским цивилистом К.И. Скловским: см. http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1050 . Последний не считает, что передача имущества является сделкой.

Тем не менее, de lege lata действия по передаче имущества с легкостью охватываются законодательным определением сделки (см. ч.1 ст. 202 ГК) со всеми вытекающими отсюда последствиями, в т.ч. возможностью их обжалования и применения правовых последствий недействительности сделки. Гипотетически можно предположить, что сделки по передаче имущества могут быть как оспоримыми, так и ничтожными.

Вполне возможна ситуация, при которой лицо, изначально обязавшееся передать имущество вполне правомерно, не может правомерно осуществить собственно передачу. К примеру, было признано недееспособным в момент совершения действий по передаче либо передало чужое имущество, имущество, находящееся под арестом/запретом и т.д.

Полагаю, что в таких случаях можно оспорить саму сделку по передаче имущества ( traditio ), заключаемую в письменной форме путем подписания обеими сторонами акта приема-передачи либо документа аналогичного содержания с другим названием. Причем согласно ГК для оформления сделки по передаче вещи с участием граждан не всегда обязательна письменная форма (см. ст. 208 и др. ГК).

Для того чтобы считать передачу вещи сделкой, необходимо предположить, что она направлена с одной стороны на прекращение гражданско-правовой обязанности передающего субъекта, с другой – на возникновение вещного права у приобретателя. Такая сделка имеет характер двухсторонней.

Подобная логика может быть mutatis mutandis использована и в правоотношениях по передаче имущества из государственной в коммунальную собственность согласно Закону «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности». Хотя убедить в этом суд будет крайне непросто. Например, само волеизъявление органов власти по передаче и принятию имущества может быть вполне правомерным, но непосредственно передача осуществлена с нарушениями закона. Другим примером может быть внесение имущества в уставные капиталы юридических лиц с оформлением соответствующих актов.

Честно говоря, подтвердить озвученные предположения отечественной судебной практикой непросто. Суды, если и отменяют акты приема-передачи, то в основном вместе с отменой самой сделки-основания для передачи. Тем не менее, предполагаю, что такая практика еще может сформироваться.

На практике требования можно формулировать подобным образом:

1.Признать недействительной передачу имущества (сделку по передаче имущества);

2.Отменить акт приема-передачи (тут уже как документ, “бумажку”). В целом, такое требование заявлять не обязательно, однако может быть целесообразно в случаях, когда на основании акта приема-передачи выдавались другие документы (свидетельство о праве собственности);

3. … (указать непосредственно желаемые последствия недействительности сделки-передачи).

4. Как заполучить вещь после признания недействительным акта ее приема-передачи? Некоторые сложности.

Формально вещь не может быть истребована «напрямую» кредитором у «вторичного кредитора» вещным иском. Поэтому сначала необходимо, на основании норм ГК о реституции, вернуть вещь отчуждателю-должнику, а потом, как вещь, никому не переданную и находящуюся во владении должника, присудить к принудительной передаче истцу. Тут, однако, могут возникнуть сложности, которые необходимо учитывать:

1. Преимущественное право на передачу вещи имеет тот, обязательство в пользу кого возникло первым. К слову, отечественные суды считают, что в таком случае последующие консенсуальные сделки по передаче той же самой вещи другому лицу недействительны сами по себе, хотя это не совсем так (ведь закон не запрещает обязаться передать вещь различным субъектам). Думается, что суду в данном случае крайне важно правильно установить сам момент возникновения обязательства по передаче вещи, исследовав соответствующие документы.

2. Осуществить «принудительную реституцию» по требованию заинтересованного лица, при противлении самих сторон недействительной сделки, крайне непросто.

3. Поскольку «промежуточная реституция» является обязательным этапом в восстановлении прав истца, не имеющего по общему правилу непосредственно вещного виндикационного иска к «вторичному кредитору», осложнения могут возникнуть в связи с прекращением до рассмотрения спора или во время его рассмотрения юридического лица, передавшего вещь, либо смертью физического лица (особенно, если речь идет о выморочном наследстве). Вопрос заключается в том, что в данном случае необходимо иметь дело с правопреемниками в реституционных правоотношениях, предварительно правильно установив их круг.

Тем не менее, пытаться можно…особенно, когда это последний шанс восстановить свое право.

5.Особенности обжалования актов приема-передачи в сфере оборота недвижимости.

Владение недвижимыми вещами, представляющими собой в первую очередь пространство, является весьма условным. Нередко оно передается путем оформления акта приема-передачи (см., например, ст. 795 ГК), но возможна передача в другой символической форме, оговоренной сторонами, например, путем вручения ключей.

В установленных регистрационным законодательством случаях акт приема-передачи недвижимости является необходимым условием для регистрации вещного права на недвижимую вещь государственным регистратором: см. п.п. 32, 50 «Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений». Тогда нужно “повалить” акт приема-передачи, чтобы отменить выданные на его основании документы с регистрацией права.

В случае с недвижимыми вещами, полагаю, следствием признания недействительным акта приема-передачи может послужить отмена регистрации права собственности за ответчиком (соответчиком будет тот, кто передал вещь) и регистрация такого права за истцом

В соответствующем судебном решении, которое может быть преобразовательным решением о признании права на недвижимую вещь (о наделении истца таким правом), суду необходимо исследовать правомерность передачи имущества ответчику, наличие оснований для наделения правом на имущество истца и разрешить спор.

Признание недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры

Суть иска: признание недействительным одностороннего акта приемки передачи квартиры

2018.08.30 Судом 1й инстанции вынесено решение по иску о взыскании неустойки – удовлетворено частично.

При этом, решение содержит такие фразы:

1) “Из материалов дела следует, что (дата1) (истцу) на основании одностороннего акта приемки-передачи квартиры была передана квартира, расположенная (там-то там-то). Данный акт никем не оспаривался.”

*Примечание: данный акт истец впервые увидел в материалах дела после вынесения решения;

2) “Принимая во внимание, что жилое помещение до настоящего времени НЕ передано истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными”.

3) “Учитывая вышеизложенное, суд, оценив (. ) а также то, что в настоящее время квартира истцу ПЕРЕДАНА по акту, считает необходимым уменьшить размер неустойки до (смешной суммы)”.

2018.12.03 Судом 1й инстанции вынесено решение (в окончательной форме) по иску об обязании ответчика устранить недостатки жилого помещения (по результатам назначенной судом экспертизы)

2018.12.10 Судом 2й инстанции по жалобе истца (на решение по взысканию неустойки) вынесено определение – решение оставлено без изменения. Апелляционное определение истцом пока не получено.

*В суде 2й инстанции дали понять, что без решения суда вступившего в законную силу о признании недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры, заседание можно считать оконченным.

Вопросы. Имеет ли смысл предпринять следующее:

А) Подать исковое заявление о признании недействительным одностороннего акта как самостоятельное требование, которое ранее не заявлялось (боюсь, откажут по ч.2 ст.61 ГПК РФ (” .. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела”) с учетом вышеупомянутого п.1) с приложением решения суда вступившего в законную силу об обязании ответчика устранить недостатков (копию апелляционной жалобы по данному делу истец пока не получал).

Б) Подать исковое заявление о пересмотре дела о взыскании неустойки в связи с вновь открывшимся обстоятельствами ч.3 ст. 392 ГПК РФ, а именно – вступление в законную силу решения суда, которым установлено несоответствие квартиры условиям договора (из чего следует, что направление одностороннего акта основано не на законе и противоречит п.6 ст.8 ФЗ-214, мотив отказа от принятия квартиры истца обоснован).

В) После возвращения дела по неустойке из суда 2й инстанции подать кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и на апелляционное определение по неустойке, просить отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ (где и уточнить исковые требования в части признания одностороннего акта недействительным).

Г) Обжаловать в суде 2й инстанции решение об обязании ответчика устранения недостатков в квартире, на основании п.4 ст. 198 ГПК РФ (в судебном решении односторонний акт не упоминается, но находится в материалах дела). Считаю идею неудачной, но вдруг кто-то поддержит (суд 2й инстанции установит / изменит решение тем, что односторонний акт при данных обстоятельствах дела недействителен).

И если “да”, то в какой последовательности/да и важна ли она с учетом СИД (по неустойке) 31.05.2019?

Заранее благодарен за ответ.

    акт приемки передачи квартиры, Апелляционная жалоба, решение суда, кассационная жалоба на решение суда, исковое заявление, Акт несоответствия объекта строительства, Акт приема передачи объекта строительства, Акт приема передачи объекта долевого строительства, Акт приема передачи строительных материалов, Акт приема передачи строительных работ, Акт приема строительных работ
  • Поделиться

Ответы юристов ( 4 )

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Спорный акт приема-передачи, составленный в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 указанного закона, поскольку у застройщика до разрешения вопроса об осмотре законченного строительством объекта долевого строительства и об устранении недостатков объекта долевого строительства не имеется оснований для его оформления, в связи с чем, такой документ подлежит признанию недействительным.

То есть при отказе участника от подписания передаточного акта, может быть составлен односторонний акт.

А) Подать исковое заявление о признании недействительным одностороннего акта как самостоятельное требование

Полагаю, что нужно подавать отдельное исковое заявление об оспаривании одностороннего передаточного акта. Хоть и указано

Данный акт никем не оспаривался.”

Вы просто не высказали возражений относительно данного акта. Отдельным исковым заявлением Вы его оспариваете в установленном законом порядке.

Б) Подать исковое заявление о пересмотре дела о взыскании неустойки в связи с вновь открывшимся обстоятельствами

Такой вариант тоже можно рассмотреть.

Вы хотите ссылаться на

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Однако из моей практики могу сказать, что суды очень не охотно удовлетворяют заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Читайте также:  Полная предоплата за аренду помещения

  • 7,9 рейтинг
  • 1017 отзывов

2018.12.03 Судом 1й инстанции вынесено решение (в окончательной форме) по иску об обязании ответчика устранить недостатки жилого помещения (по результатам назначенной судом экспертизы)

Поскольку согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменить предмет или основание иска, то Вам следует подать иск о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры в общем порядке, в Вашем случае это вполне допустимо, сам факт отсутствия оспаривания такого акта по делу о взысканию неустойки не лишает Вас права подать в общем порядке указанный иск:

А) Подать исковое заявление о признании недействительным одностороннего акта как самостоятельное требование, которое ранее не заявлялось Виктор

к подаче иска о признании одностороннего АПП недействительным, напротив, при определенных обстоятельствах решение суда по этому иску может служить доказательством при обращении с новым иском исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ.

2018.12.03 Судом 1й инстанции вынесено решение (в окончательной форме) по иску об обязании ответчика устранить недостатки жилого помещения (по результатам назначенной судом экспертизы)
Виктор

Частью 1 ст.7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст.7 данного закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В свою очередь в силу ч.5 ст.8 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

То есть в том случае, если по Вашему требованию застройщик составил акт несоответствия квартиры обязательным требованиям, установленным законом, и не устранил недостатки, указанные в данном акте, то Вы имеете полное право не подписывать двусторонний акт приема-передачи квартиры, а односторонний акт от застройщика должен считаться недействительным вплоть до момента устранения строительно-технических недостатков.

Для наглядности в качестве примера положительного оспаривания одностороннего акта застройщика приведу сравнительно свежую судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 4-КГ17-25):

«Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МИЦ-СтройКапитал» не допустило нарушения срока устранения недостатков, поскольку исполнило обязательства в части возведения жилого дома, своевременно и надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи. При этом недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости от 25 января 2016 г., имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры, не снизили ее потребительских свойств и не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе.
… Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 25 января 2016 г. составлены акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 25 января 2016 г. в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем Насонова Н.Г. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны».

Решение суда о признании одностороннего Акта приема-передачи квартиры недействительным № 02-1381/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1381/16 по иску аева к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о признании одностороннего Акта приема-передачи квартиры недействительным, об обязании передать квартиру, о возмещении убытков, причинных в виду невыполнения услуги, компенсации морального вреда, –

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании признании одностороннего Акта приема-передачи квартиры недействительным, об обязании передать квартиру, о возмещении убытков, причинных в виду невыполнения услуги, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2013г. между истцом и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №0101-05/13/19-М35/ВИ, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении следующего жилого помещения: квартиры, условным номер 19 на 4 этаже в корпусе 35 секции 1, общей площадью 40.73 кв. м микрорайона № 17 г. Мытищи Московская область. Застройщиком является ответчик, который обязан в соответствии с договором в срок не позднее 27.02.2014г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу не позднее 28.05.2014г. Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил, однако ответчик в нарушение договорных обязательств спорную квартиру не передал, более того только 17.09.2015г. сообщил истцу о передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 03.04.2015г. и после письменного обращения истца к ответчику от 28.08.2015г. Истец считает односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, составленным с нарушением требований закона и договора, заключенного между истцом и ответчиком, и просит признать односторонний акт приема-передачи недействительным. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 249 047,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 624 523,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, госпошлину в размере 5 690,47 руб. и обязать ответчика передать квартиру в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч.3).

Как следует из материалов дела, 11.03.2013г. между истцом и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №0101-05/13/19-М35/ВИ, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении следующего жилого помещения: квартиры, условным номер 19 на 4 этаже в корпусе 35 секции 1, общей площадью 40.73 кв. м микрорайона № 17 г. Мытищи Московская область. Застройщиком является ответчик, который обязан в соответствии с договором в срок не позднее 27.02.2014г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу не позднее 28.05.2014г.

Как следует из позиции истца, он свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил, однако ответчик в нарушение договорных обязательств спорную квартиру не передал, более того только 17.09.2015г. сообщил истцу о передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 03.04.2015г. и то, после письменного обращения истца к ответчику от 28.08.2015г.

Доказательства обратного суду представлены ответчиком, письмом исх. 2-004-05/М35 от 21.01.2015г. ответчик уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию и готовности ответчика передать истцу квартиру по акту прием-передачи, истец получил данное уведомление лично 02.02.2015г. Причин, препятствующих принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи квартиры истцом не заявлялось. В связи с отсутствием обращения истца ответчик, имея законные основания (п. 7.1.7. договора участия в долевой строительстве, ч. 6 ст. 18 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве») составил односторонний акт приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании ответчика передать квартиру в соответствии с условиями договора.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 23.03.2015г. с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 29.05.2014г. по 28.01.2015г. У истца есть акт приема-передачи квартиры от 03.04.2015г., в связи с чем у истца есть право заявлять требование о взыскании неустойки только за период с 29.01.2015г. по 02.04.2015г. (65 дней), что составляет 190880,95 руб. (4195190,00х8,25х65 дней/100/300).

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства, является гражданин, предусмотренные настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительства жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и представленных ответчиком документов, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец был лишен возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52500,00 рублей (100000,00+5000,00/2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на услуги представителя в размере 55000,00 рублей.

Требования о возмещении расходов на юридические услуги, учитывая объем дела, его сложность, учитывая требовании разумности, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 3200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Читайте также:  Не платить или расторгнуть договор ?

Взыскать с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу аева неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, госпошлину в размере 3200,00 рублей..

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Новоспасская Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.Свои требования истец обосновывает тем, что 30.09.2015г. между ним и ответчиком заключен кредитный до.

ПАО «Европлан» обратилось в суд с иском к еву С.В. о взыскании долга, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № -ДП/МКМ-14 от 20.11.2014г. Указанный договор был заключен в целях обеспечени.

О признании недействительным акта приема-передачи

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2012 по делу N А56-25417/2011
Требование: 1) О признании недействительным акта приема-передачи земельного участка и о зачете ранее уплаченных арендных платежей в счет будущих платежей; 2) Об обязании передать участок в пригодном для осуществления инвестиционного проекта состоянии.
Обстоятельства: На спорном участке расположены гаражи.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый акт не является сделкой, а зачет в отношении обязательств, срок исполнения которых не наступил, невозможен; 2) Требование удовлетворено, поскольку КУГИ ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 г. по делу N А56-25417/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-25417/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Автодром „Северный“, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 93, ОГРН 1067847149347 ( далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 ( далее — КУГИ), со следующими исковыми требованиями с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ):
— признать недействительным акт от 17.12.2008 приема-передачи земельного участка и объектов, на нем расположенных, подписанного во исполнение пунктов 6.1.1 и 6.2.1 договора аренды от 17.12.2008 N 02/ЗК-07240;
— обязать КУГИ надлежащим образом исполнить пункт 6.1.1 указанного договора, обеспечив передачу земельного участка площадью 5141 кв. м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 ( напротив дома 12, корпус 1 по Северному проспекту), в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга;
— произвести зачет ранее уплаченных арендных платежей в счет будущих арендных платежей.
Суд первой инстанции решением от 13.10.2011 обязал КУГИ обеспечить передачу Обществу земельного участка площадью 5141 кв. м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 ( напротив дома 12, корпус 1 по Северному проспекту), в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд постановлением от 02.02.2012 оставил решение от 13.10.2011 без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.10.2011 и постановление от 02.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно обязали ответчика передать истцу земельный участок, поскольку акт приема-передачи этого участка был подписан сторонами 17.12.2008; в данном акте указано, что КУГИ передал Обществу спорный участок в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта; при подписании договора аренды и акта от 17.12.2008 Обществу было известно, что на участке расположены строения ( гаражи), принадлежащие иным лицам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет ( арендодатель) и Общество ( арендатор) заключили договор от 17.12.2008 N 02/ЗК-07240 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора КУГИ обязался предоставить Обществу в аренду земельный участок площадью 5141 кв. м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1 ( напротив дома 12, корпус 1 по Северному проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.
В пункте 1.3 договора указано, что участок не обременен правами третьих лиц.
Пунктом 6.1.1 договора установлена обязанность КУГИ обеспечить передачу Обществу названного участка в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.
В день подписания договора стороны подписали также и акт приема-передачи участка.
Ранее большая часть названного участка ( площадью 4912 кв. м) находилась в аренде у Санкт-Петербургской общественной организации „Автосоюз“ — общества собственников и нанимателей гаражей ( далее — Автосоюз) для размещения временных гаражей-боксов.
Общество в 2009 году обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Автосоюза с земельного участка, предоставленного истцу в аренду, ссылаясь на то, что Автосоюз не освобождает земельный участок от гаражей-боксов, что препятствует Обществу использовать арендованный им участок для инвестиционной деятельности и строительства паркинга. Решением названного суда от 22.07.2009 по делу N А56-24731/2009 иск Общества был удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2009, отменил решение от 22.07.2009 и в иске отказал, посчитав, что у Общества не имеется правовых оснований требовать у Автосоюза, не находящегося с ним в обязательственных отношениях, освободить земельный участок. При рассмотрении данного дела было установлено, что, поскольку на момент заключения инвестиционного договора от 17.12.2008 Автосоюз не освободил часть арендованного истцом земельного участка, последний не вступил в фактическое владение названной частью участка.
Общество обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: КУГИ в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — ГК РФ) не исполнил предусмотренную договором от 17.12.2008 обязанность предоставить арендатору земельный участок в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционной деятельности; несмотря на подписание акта от 17.12.2008, участок фактически Обществу передан не был; КУГИ не принял надлежащих мер по освобождению земельного участка от третьих лиц; Автосоюз до настоящего времени не освободил спорный участок, бетонными гаражами-боксами занята его значительная часть ( площадью 4912 кв. м), в связи с чем Общество не имеет возможности во исполнение договора от 17.12.2008 приступить к осуществлению инвестиционной деятельности; геологические и проектные организации отказали Обществу в проведении на участке проектно-изыскательских работ, поскольку из-за гаражей невозможно установить бурильную и иную технику для изучения геологического залегания почвы и ее состава; несмотря на то, что Общество не пользовалось земельным участком, оно с момента заключения договора аренды вносило арендную плату, которую следует зачесть в счет будущих арендных платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества в части обязания КУГИ обеспечить передачу истцу названного земельного участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, исходя из следующего.
В силу статей 606 и 612 ГК РФ предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, является обязанностью арендодателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Суды установили, что КУГИ фактически не предоставил Обществу земельный участок в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга. Факт нахождения гаражей на переданном в аренду земельном участке подтвержден материалами дела и КУГИ не оспаривается. Истец представил надлежащие доказательства в обоснование довода о том, что он не может по указанным причинам использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод КУГИ о том, что при подписании договора Обществу было известно о наличии на участке гаражей, поэтому оно не вправе обращаться с настоящими требованиями в суд. Суд указал, что при подписании договора и акта приема-передачи Общество не знало и не могло знать, что земельный участок не будет освобожден от бетонных гаражей и что гаражи затруднят проведение проектно-изыскательских работ.
При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ КУГИ не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по передаче земельного участка в аренду Обществу.
Суды правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-24731/2009 с участием тех же лиц, о том, что Общество фактически не вступило во владение большей частью спорного земельного участка, занятого и используемого Автосоюзом, в связи с чем права истца могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным акта приема-передачи от 17.12.2008 и о производстве зачета уплаченных Обществом арендных платежей в счет будущих платежей по договору от 17.12.2008, поскольку названный акт не является сделкой и не может быть признан недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ, а в силу статьи 410 того же Кодекса невозможен зачет в отношении обязательств, срок исполнения которых еще не наступил.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 13.10.2011 и постановления от 02.02.2012 и удовлетворения жалобы КУГИ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-25417/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Арендодатель, Акт приема-передачи, Договор аренды, Предоставление недвижимости в аренду, Срок договора, Срок договора аренды

Решение суда о признании акта приема-передачи недействительным, обязаниисовершить определенные действия, взыскании денежных средств № 2-3293/2017

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

Изготовлено в окончательной форме 20 июня 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаковой И. С. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о признании акта приема-передачи недействительным, обязаниисовершить определенные действия, взыскании денежных средств

Тарбакова И.С. с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПКРФ (л.д.32-36) обратилась в суд с иском к ООО “ПЕТРОСТРОЙ” о признании акта приема-передачи квартиры по адресу составленный в одностороннем порядке недействительным; обязать ООО “ПЕТРОСТРОЙ” заключить акт приема-передачи в двустороннем порядке, обязать ООО “ПЕТРОСТРОЙ” выдать документацию на квартиру для возможности оформления права собственности и дальнейшей эксплуатации квартиры: кадастровый паспорт, проектную документацию (техусловия для электроснабжения, договор о разграничении ответственности по электросчетчику, документы на электросчетчик-гарантия, инструкция, техпаспорт, документы на счетчики воды); взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости недостатков квартиры в размере .; стоимость устранения недостатков в размере ., расходы по оплате оценки в размере ., расходы на изготовление копии техзаключения в размере ., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по условиям которого дольщик обязался произвести оплату и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства- квартиру-студию площадью ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра квартиры, выявлены недостатки, устранены не были, на подписание акта приема-передачи не приглашали надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ акт был подписан застройщиком в одностороннем порядке. Строительно-технической экспертизой выявлены недостатки, устранение которых составляет .

Истица в суд не явилась, доверила приставлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске и правовой позиции (л.д.140-145, 164-165), настаивала на том, что застройщик подписал акт в одностороннем порядке в нарушение закона, до настоящего времени квартира не предана, при осмотре квартиры выявлены недостатки, которые были устранены частично, ДД.ММ.ГГГГ квартиру истица осматривала, но не знал что дом ДД.ММ.ГГГГ был сдан.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считала необоснованными, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.118-120, 166-170), указывала на то, что осмотры квартиры производились до сдачи дома, выявленные недостатки были устранены на момент подписания акта приема-передачи, что подтверждает отчет эксперта, представленный истцом, данное заключение выявило иные недостатки, которые являются не существенными и надуманными, в адрес истца надлежащим образом направлялось письмо с предложением явиться для подписания акта приема-передачи, в связи с ее неявкой – составлен акт в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходи к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарбаковой И.С. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу ,согласно которого ответчик в соответствии с условиями договора обязался передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15)

В соответствии с п. 3.1 Договора после завершения строительства многоквартирного жилого дома и выполнения Дольщиком всех условий договора, Дольщик получает квартиру по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Согласно п. 5.2.3 Застройщик обязан уведомить дольщика о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи в срок установленный п. 5.2.4(Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, может быть передана и досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод объект в эксплуатацию).

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ПЕТРОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126)

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Сообщение о готовности дома и необходимости явки для подписания акта должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 вышеуказанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с п. 5.1.5 Дольщик обязан своевременно, т.е. в 15 дневный срок уведомить Застройщика о любых изменениях своих данных, указанных в ст. 10 Договора, в том числе ФИО, места жительства замене паспорта. Согласно п. 9.4 все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Читайте также:  Договор купли продажи жилья образец

Как следует из п. 10 Договора фактический адрес указанный истцом – (л.д.13). По данному адресу ответчиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании строительства, необходимости явиться на осмотр подписание акта приема-передачи, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.146-158)

Ссылка истцовой стороны, что она извещала ответчика о смене адреса места жительства, указав его в заявлениях и претензиях, не принимается судом, так как данный адрес был указан в вводной части заявлений. При этом самого заявления с постановкой ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в известность о необходимости направлять корреспонденцию по иному адресу в соответствии с п. 5.1.5 и 9.4 Договора не направлялось, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Согласно п. 5.1.8 Дольщик имеет право интересоваться ходом строительства многоквартирного дома. Таким образом, истица не была лишена права самостоятельно получить информацию о вводе объекта в эксплуатацию.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по согласованному сторонами адресу истцу направлено уведомление, которое было возвращено, так как срок передачи объекта был пропущен, а иной сторонами не установлен, по истечении 7 рабочих дней со дня возвращения конверта (ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем) был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и срок их устранения. После устранения в Акте о несоответствии дефектов участник долевого строительства обязан принять Объект в течении 7 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

При уклонении Участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов Застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры в порядке, установленном законодательством РФ.

Сторонами не оспаривается тот факт, то осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ- выявлены недостатки, указанные в акте, повторно осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения объекта в эксплуатацию, недостатки в полном объеме не устранены, третий осмотр – ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ истцом были указаны следующие недостатки: претензии к входной двери, к оконным блокам и отсутствие домофона. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные истцом и не устранённые ответчиком недостатки являлись существенными, не позволяющими истцу использовать квартиру для проживания, последним не представлено. Кроме того стороной ответчика представлены документы свидетельствующие об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истом не оспорен, он указан Тарбаковой И.С. как окончание периода устранения недостатков для расчета неустойки. Таким образом, материалами дела подтверждается, что до подписания акта приема-передачи недостатки были устранены.

На основании вышеизложенного, оснований для признания данного акта недействительным и обязании заключить его в двустороннем порядке суд не находит.

Требования истца об обязании ООО “ПЕТРОСТРОЙ” выдать документацию на квартиру для возможности оформления права собственности и дальнейшей эксплуатации квартиры: кадастровый паспорт, проектную документацию (техусловия для электроснабжения, договор о разграничении ответственности по электросчетчику, документы на электросчетчик-гарантия, инструкция, техпаспорт, документы на счетчики воды) также не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства сторон урегулированы Договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу только объект долевого строительства соответствующий проектной документации, градостроительным нормам. Обязанности передать вышеуказанные документы договор не содержит.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости недостатков квартиры в размере . При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо досудебные обращения истца с требованием о возмещении стоимости недостатков квартиры и доказательства размера стоимости выявленных недостатков дол подписания акта. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты, так как в мотивировочной части искового заявления она указывает на то, что обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые были устранены только ДД.ММ.ГГГГ и расчет производит исходя из ст. 23 ЗоЗПП. Однако в просительной части указывает иные требования (п. 4), при этом расчет по заявленному требованию должен быть произведен из размера стоимости устранения недостатков выявленных в квартире. Право истца обратиться с требованиями в суд, но и обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований. Суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям в просительной части, выход за пределы требований не допустим.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет № по определению стоимости ремонтных работ по устранению недоделок в квартире, согласно которого стоимость ремонтных работ на г. (после подачи иска в суд) составляет . (л.д.37-108)

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, требования Тарбаковой И.С. о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных после подписания акта приема-передачи в размере ., расходов по оплате оценки в размере ., расходы на изготовление копии техзаключения в размере . подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” находит основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа по ЗоЗПП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований на основании п.6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” суд не находит, так как с данными требованиями в досудебном порядке истец не обращался, они появились только в ходе рассмотрения дела.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика ., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Тарбаковой И. С. стоимость устранения недостатков в размере ., расходы по оплате оценки в размере ., расходы на изготовление копии техзаключения в размере ., компенсацию морального вреда в сумме ., а всего .

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарбаковой И.С. отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 85 78
Бесплатная горячая линия

    Профессиональные юридические консультации по договорам

    Заключение любого типа договоров, как для физических, так и для юридических лиц, – значимая процедура, к которой требуется подойти со всей ответственностью. Чтобы избежать ошибок, неточностей, двусмысленностей, воспользуйтесь юридической консультацией по договорам от квалифицированных специалистов. Правовая компания «МИП» предоставляет полный перечень услуг для эффективной работы с документацией. Помощь юриста в составлении договора позволит получить точный документ, который не поставит вас в сложное положение. Позаботьтесь о том, чтобы ваши права были соблюдены при любой сделке. Стоимость подготовки договора юристом будет зависеть от типа документа, срочности, а также иных факторов.

    Цены на юридические консультации по договорам

    Юридическая консультация у руководителей практики

    Анализ перспектив дела

    Если вам необходим развёрнутый ответ на ваш юридический вопрос в течение 2 часов, опишите здесь подробно ваш вопрос.

    Если вам необходима онлайн консультация юриста прямо сейчас- обращайтесь в наш онлайн чат, внизу справа.

    Консультация по Скайпу – Удобно для жителей России и тех, у кого нет времени ехать к нам в офис.

    Цены на подготовку процессуальных документов

    Подготовка искового заявленияот 5 000
    Подготовка возражения на исковое заявлениеот 5 000
    Подготовка ходатайствот 2 000

    Цены на юридические консультации по договорам в Москве

    Выездные консультации по составлению договоров для физических и юридических лиц

    Устные консультации, направленные на работу с документацией

    Письменные консультации с подробными ответами на вопросы, например, написание рекомендаций по составлению договора

    Цена на помощь юриста в составлении договоров, работу с соглашениями

    Изучение договора, предложенного клиентом, оценка рисков, анализ несоответствий и спорных моментов, корректорские услуги

    Написание юристом простого соглашения «с нуля» (к таким документам относятся сделки купли-продажи, аренды недвижимости, договоры подряда и прочие)

    Составление трудового, коллективного, публичного, учредительного соглашений

    Государственная регистрация документации в соответствующих инстанциях

    Юридическое сопровождение переговоров перед заключением договоренностей

    Цена на помощь юриста по договорам после заключения соглашений

    Работа специалиста, направленная на принудительное изменение договора или его расторжения, переуступку прав, признание документа недействительным

    Принудительное исполнение обязательств, указанных в договоре

    Взыскание компенсации за неисполнение обязательств по соглашению

    От 10 000 (в некоторых случаях дополнительно оплачивается 10% от суммы взыскания)

    Досудебное урегулирование конфликтной ситуации между сторонами

    Ведение дела относительно неисполнений обязательств по договору в суде «под ключ»

    Комплексное обслуживание организаций или индивидуальных предпринимателей (оплата помесячно)

    Договор – это любое соглашение между двумя сторонами, которое оформляется документально и включает в себя информацию об условиях взаимодействия и ответственности сторон. С подобным документом регулярно сталкиваются и физические, и юридические лица. Среди наиболее распространенных вариантов соглашения можно назвать:

    • Договор аренды. Документ необходим для арендных сделок с недвижимостью, транспортными средствами, оборудованием и даже свадебными платьями, если предмет одежды не покупается;
    • Договор оказания услуг. Как и иные типы соглашений, может быть составлен между физическими или юридическими лицами, а также между физическим и юридическим лицом. Предусматривает условия оказания обслуживания.
    • Договор купли-продажи. Используется при реализации товаров.

    Помощь юриста в составлении договоров будет актуальной во всех перечисленных выше, а также иных случаях, когда требуется письменное соглашение между сторонами.

    Официальный рейтинг адвокатов и юридических фирм, предоставляющих юридические консультации по договорам

    Квалифицированная помощь юриста по составлению договора позволит избежать финансовых потерь и наступления материальной ответственности. Подготовка проекта соглашения позволит без риска купить, продать движимое, недвижимое имущество, сдать его в аренду. Консультации нужны при формировании договорных отношений в рамках финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой юридическими лицами.

    Список лучших юридических фирм, коллегий адвокатов по составлению договоров

    ТОП лучших адвокатов Москвы по составлению договоров

    Ниже в списке представлены юристы столицы, помогающие в предпринимательской деятельности крупнейшим корпорациям России при заключении ими контрактов с контрагентами. Адвокаты помогают в составлении шаблонов, проектов соглашений и проводят анализ договоров, подготовленных другой стороной.

    Перечень услуг, входящих в помощь юриста по составлению договоров

    • Консультации по составлению договоров для физических лиц, ИП, представителей компаний;
    • Консультации по изменению условий соглашений в принудительном порядке;
    • Консультации с оценкой рисков при изучении условий соглашения, корректировка содержания;
    • Обеспечение выполнения условий соглашения всеми сторонами, его подписавшими;
    • Взыскание компенсации в случае невыполнения договорных предписаний;
    • Проведение переговоров, предваряющих подписание договора для достижения между ними консенсуса;
    • Консультации по признанию недействительным контракта;
    • Консультации по признанию документа ничтожным;
    • Консультации по урегулированию конфликтов между сторонами в рамках досудебного урегулирования;
    • Проведение гос. регистрации договора с проверкой соответствия всех его пунктов нормам российского законодательства;
    • Консультации по переуступке прав по контракту третьим лицам;
    • Консультации по коллекторным договорам;
    • Абонентское обслуживание юридических лиц.

    Стоимость подготовки договоров юристами

    Стоимость подготовки договора юристом по разным категориям

    Купля-продажа объектов недвижимости

    Аренда коммерческой площади

    Купля-продажа транспортных средств

    Аренда ТС для частных целей

    Аренда коммерческого транспорта

    Контракты с контрагентами для предпринимателей

    Подготовка шаблонов трудовых соглашений

    Уступка требований коллекторам

    Соглашение о транспортировке грузов

    Прокат техники, электроники

    Стоимость дополнительных услуг в рамках договорных отношений

    Юридические иски в суд

    Возражения на иск

    Выездные юридические консультации

    Правовые юридические заключения

    Юридический анализ договоров, составленных третьими лицами

    Регистрация документа в нужных инстанциях

    Принуждение к исполнению договорных обязательств

    Урегулирование конфликта до суда

    Что делает адвокат в рамках договорных отношений

    Развёрнутая юридическая консультация по договорам позволяет составить перечень требований, которые будут выполняться сторонами и предусмотреть санкции за нарушение обязательств, которые они на себя взяли. Проводятся консультации с другой стороной для достижения консенсуса, позволяющего исключить в дальнейшем трения между контрагентами.

    Сделка оценивается с точки зрения соответствия закону и анализируется на предмет наличия в документе, составленном третьими лицами, противозаконных положений. Формируется проект, согласовываемый со всеми сторонами с внесением изменений, корректировок. Также юрист возьмет на себя разрешение преддоговорных споров, позволяющих избежать впоследствии судебных разбирательств.

    Зачем нужна помощь юриста при составлении договора

    Правовая поддержка при составлении соглашений направлена на исключение рисков:

    • Наступление ответственности за неисполнение условий – адвокат изучает условия и соотносит их с возможностями клиента, делая объективный вывод относительно того, сможет ли доверитель их выполнить. Благодаря этому можно избежать судебных разбирательств, наложения штрафов, пени, взыскания ущерба и компенсации морального вреда;
    • Предотвращение уклонения контрагентом от выполнения требований – юрист составит контракт таким образом, чтобы ни у одной из сторон не было возможности отказаться от исполнения условий, опираясь на статьи законодательства. Например, условие может противоречить Конституции, в результате чего контрагент откажется его выполнять, а суд примет его сторону;
    • Указание не всех требований в контракте – юрист согласует со сторонами все требования и обеспечит их включение в документ с указанием порядка исполнения;
    • Внесение пунктов, предусматривающих наступление ответственности – нередки случаи, когда контрагент избегает наказания, так как об этом просто не указано в договоре или не оговорены сроки.

    Стоимость подготовки договора юристом – из чего она складывается

    Стоимость услуг юристов, занимающихся составлением договоров, складывается из ряда факторов:

    • Тип договора – стоимость будет выше, если речь идёт о продаже, покупке дорогостоящей недвижимости, оборудования, техники;
    • Субъект – стоимость услуг для юр. лиц обычно выше, в сравнении с подготовкой документа по просьбе физических лиц;
    • Вовлеченность специалиста в дело – если предоставляется комплекс услуг, стоимость увеличивается, так как проводится согласование отдельных пунктов, переговоры по изменению условий, корректировка.

    Объективная стоимость подготовки договора определяется в рамках первой юридической консультации, на которой адвокат узнаёт о перечне предстоящих работ и составляет предварительную смету. Понизить стоимость подготовки документа юристом можно следующим образом:

    • Подготовка документа самостоятельно и предоставление его юристу для корректировки;
    • Заказ абонентского юридического обслуживания;
    • Заказ шаблона, служащего примером для массовой подготовки юридических документов.

    Бесплатная консультация юриста по телефону:

    Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

    СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

    Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

    Ссылка на основную публикацию