Повестка по делу с ДПС

Вызывают в ГИБДД или суд дать показания для опроса – можно ли не являться и что будет?

Вызов ГИБДД для опроса

Если вас вызывают в ГИБДД или в суд, чтобы вы дали определённого рода показания или чтобы опросить в качестве участника дела, то в определённых случаях явиться вы обязаны. Санкция за неявку не предусматривает штрафа, лишения разного рода прав или других наказаний. Но может быть применена определённая мера обеспечения для вашего принудительного присутствия при рассмотрении такого дела. Ниже рассмотрим все случаи в 2020 году, когда нужно приходить в суд или ГИБДД для дачи показаний, и когда можно не являться по запросу инспекторов, судей или приставов.

Обязан ли я прийти в ГИБДД или суд по вызову?

Обязанность присутствовать при рассмотрении дела и давать показания в органах зависит от вашего статуса в этом деле и от конкретного типа дела: административного или уголовного.

Если речь об административных правонарушениях, то во многом это не зависит от конкретного нарушения – даже если речь идёт не о нарушениях водителей или делах в области дорожного движения в целом, закон одинаков для всех, потому что регулируется он Административным кодексом, лишь одна глава которого отвечает за штрафы и другие наказания ГИБДД.

КоАП предусматривает таких участников в делах о нарушениях:

Есть ещё прямо не прописанный в кодексе статус – заявитель, но мы его также должны рассмотреть в контексте обязанности явки при вызове для дачи показаний.

Давайте рассмотрим каждого из перечисленных участников по отдельности!

Если Вас обвиняют в том или ином нарушении ПДД или других российских законов и норм, то ваше присутствие обязательно при рассмотрении дела. Таким рассмотрением может быть:

  • разбор в отделении ГИБДД, когда вас поймал на дороге инспектор, составил протокол, но отложил рассмотрение, так как не уполномочен рассматривать определённые нарушения либо не имеет возможности рассмотреть здесь и сейчас,
  • судебное заседание – при нарушениях ПДД, подразумевающих в качестве наказания лишение прав либо арест; такие дела рассматриваются только судами.

Прямо обязанность приходить в ГИБДД или суд, если вас вызывают туда, нигде не прописана, но часть 2 статьи 25.1 говорит о том, что:

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исключение составляют случаи (та же статья), когда нарушение зафиксировано на камеру автофиксации – в этом случае ваше участие не требуется, а постановление со штрафом ГИБДД выносится в автоматическом режиме.

Но есть существенная тонкость – КоАП, действительно, говорит о том, что дело не может рассматриваться без ЛВОКа, но прямая обязанность у сотрудников ГИБДД или судей лежит только в надлежащем извещении такого лица о дате, времени и месте рассмотрения (то, как правильно должны извещать органы граждан, мы обсудим ниже). Ваше отсутствие может быть допустимо, таким образом, в случаях, когда:

  1. вы извещены надлежащим образом,
  2. от вас не поступало ходатайств об отложении дела,
  3. если такое ходатайство вы подавали, но судья или сотрудник ГИБДД его отклонили.

Но вас в обязательном порядке вызовут в суд или ГИБДД, если дело ведётся о назначении административного ареста либо если судья или инспектор посчитает ваше присутствие и показания необходимыми для объективного и правильного рассмотрения дела (ч.3 ст. 25.1 КоАП).

Между тем, если речь идёт именно о том, что вас уже вызвали в ГИБДД:

  1. пришла повестка,
  2. в почтовом ящике вы обнаружили письмо с требованием явиться и дать показания,
  3. вам позвонили с вызовом в ГИБДД или суд,

то, вероятнее всего, речь уже идёт о том, что ваше присутствие всё-таки обязательно. Но на практике в большинстве случаев, если вы не придёте по вызову и не дадите показания, то дело рассмотрят в ваше отсутствие. Но есть и меньшинство случаев, когда за уклонение от явки по вызову для опроса в отношении вас могут применить обеспечительную меру – так называемый привод. О нём мы поговорим ниже.

Узнать, что именно вы натворили и какое нарушение совершили, если это вам ещё неизвестно, можно ещё до даты рассмотрения дела. На основании части 1 статьи 25.1 КоАП ЛВОК имеет право знакомиться со всеми материалами дела по запросу.

Виновник

Если в отношении вас уже вынесено постановление со штрафом или другим наказанием, но вас снова вызывают в ГИБДД или суд, то либо вы можете не являться, так как уже не участник этого дела, либо возбуждено новое дело. Причём, вы можете быть не привлекаемым лицом в нём, а свидетелем, к примеру, или любым другим третьим лицом и тогда явиться обязаны.

Но чаще всего вас могут вызвать, если сами сотрудники или судья что-то забыли из формальностей: попросить вас поставить подпись в документах, запросить какие-то документы от вас или, наоборот, выдать вам.

В этом случае проще всего сразу запросить цель вызова. Если вы снова стали ЛВОКом в новом деле, то ещё до его рассмотрения можете ознакомиться с материалами, ссылаясь на часть 1 статьи 25.1 КоАП.

Свидетель

Свидетель – это любой человек, которому известны какие-либо данные о нарушении. Обычно свидетели заранее записываются в протоколе и уже известны на этапе подготовки к делу.

Свидетель наиболее часто вызывается в ГИБДД или суд для опроса и чаще всего за неявку его могут привести принудительно в отличие от других лиц. Хотя, последнее всё ещё маловероятно в абсолютном отношении.

Кроме того, свидетель – единственный участник, которому что-то грозит за то, что тот не явится по вызову ГИБДД или суда или даст ложные показания при опросе – штраф 1 000-1 500 рублей по статье 17.9 КоАП.

Обязанность свидетеля явиться в органы для дачи показаний прямо прописана в части 2 статьи 25.6 КоАП, и не приходить по вызову нельзя.

Потерпевший

Если, к примеру, произошло ДТП, и рассматривается дело о нарушении его виновником, то вас могут пригласить на разбор или заседание суда в качестве потерпевшего.

Здесь законодательство равно как и ЛВОКу прописывает лишь то, что дело рассматривается с участием потерпевшего, а вот прямой обязанности прийти по вызову ГИБДД или суда у потерпевшего нет. Но важная тонкость заключается в том, что потерпевший является также и свидетелем (ч.4 ст. 25.2 КоАП), и его могут принудительно вызвать.

Понятой

Ещё один участник административного производства, которому Кодексом присваивается статус свидетеля частью 5 статьи 25.7. Это значит, что у понятого возникают все обязанности прийти по приглашению в ГИБДД или в суд и дать правдивые показания. Если этого не сделать, то будет штраф.

Представитель несовершеннолетнего

Статья 25.3 указывает на то, что если в деле участвуют несовершеннолетние граждане, то их при рассмотрении дела заменяют законные представители. При этом последние несут все те же обязанности, что и несли бы их подопечные, будь они совершеннолетними.

Таким образом, законный представитель:

  • свидетеля обязан явиться в суд или в ГИБДД, если его туда вызывают для опроса и дачи показаний, если не прийти, будет штраф,
  • ЛВОК также обязан явиться по вызову, но, в отличие от свидетеля, дело в его отсутствие рассмотрят без него, если только судья или сотрудник не посчитают участие лица обязательным,
  • понятой, потерпевший несут ответственность, если не явятся по вызову, также как и свидетель.

Заявитель о нарушении

Если вы заявили через официальный сайт или письменным заявлением о нарушении – пожаловались на другого водителя или пешехода, то вас также могут вызвать в ГИБДД для дачи пояснений или показаний по делу.

Чем грозит, если не прийти по такому приглашению? Никакой ответственности для вас как жалующегося не будет. Также можно не являться в органы, не боясь принудительного привода, так как вы не участник административного дела.

Однако, в подавляющем большинстве случаев на практике 2020 года в этом случае по вашему заявлению нарушившее лицо не будет привлечено из-за недостаточности данных о нарушении (даже если данных достаточно). Увы, но сегодняшняя практика такова.

Что такое принудительный привод?

Если вас вызывают в ГИБДД или суд дать показания, а вы уклоняетесь от повестки или устного вызова, то вас могут привести принудительно. Такое право представителям власти даёт статья 27.15 КоАП.

Привод может быть организован в отношении:

  • ЛВОКа,
  • свидетеля,
  • законного представителя несовершеннолетнего.

Привод может быть осуществлён:

  • сотрудниками полиции – на практике 2020 года чаще всего для этого привлекаются участковые по месту вашего жительства,
  • судебным приставом.

Как правильно должны вызывать?

Все вышеперечисленные лица должны вызываться в ГИБДД или суд для дачи показаний только способом, позволяющим подтвердить документально факт вызова. Согласно части 1 статьи 25.15 такими способами могут быть:

  • письмо с уведомлением о вручении,
  • телеграмма или телефонограмма (не путать с вызовом по звонку на городской или мобильный),
  • факс.

Подтверждены документально должны быть и сам факт вызова, и вручение человеку извещения.

Таким образом, вызов в ГИБДД или в суд для опроса гражданина по телефону, смс-сообщением не допустим по закону на 2020 год.

Почему? Потому что если факт вызова и можно подтвердить распечаткой оператора сотовой сети, обязанности брать трубку только владельцу номера нет. То есть сотрудник ГИБДД или представитель суда могли позвонить или отправить смс на верный номер, но трубку взять или прочитать сообщение и сразу удалить мог кто угодно.

Повестка по делу с ДПС

Верховный суд разрешил гаишникам вручать повестки в суд

Еще ни одна бумажка из тех, которыми набит планшет инспектора ДПС, не становилась предметом столь громкого спора, яблоком раздора и поводом для обмана, как серенькая, невзрачная ?грамота? с пугающим названием ?повестка в суд?.

Если совсем недавно судьба такого документика, врученного сотрудником ГИБДД, была достойна лишь сочувствия, то чуть более месяца назад российский Верховный суд нежданно-негаданно поставил в распрях пусть и сомнительную, но все же точку.

Читайте также:  Как происходит переоформление автомобиля

Он дал повестке новую ?путевку в жизнь.

Кесарю ? кесарево, слесарю ? слесарево.

Щедрая раздача инспекторами ДПС повесток в суд заставила верховных судей более года назад раз (и, казалось, навсегда) приструнить придорожных самозванцев. Извещение в суд, выданное сотрудниками ГИБДД, как безапелляционно установили полпреды Фемиды, не может считаться законным, ибо в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ нашего брата водителя, нарушившего ПДД, вызывать в судебное заседание имеет право только тот, кто и будет решать нашу судьбу. То есть ? судья.

Ну и в самом деле: как может инспектор ДПС указывать судье, где и когда тот должен, все бросив, заниматься пойманным нарушителем? Неужто холоп барину указ?

Да и вообще ? справедливо рассудил суд ? исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела является предварительная подготовка к его разбирательству, во время которой судья должен выяснить, ничто ли не препятствует проведению экзекуции? И лишь после этого решить вопрос о вызове в суд виновника ?торжества?.

Раздача же повесток в суд инспектором ДПС может запросто нарушить права привлекаемого к ответственности водителя, ведь пропускается целая стадия ? подготовительная, которая, как заметил Верховный суд, имеет едва ли не решающее значение для вынесения справедливого ?приговора?.

Нельзя! Но если хочется, то можно.

Однако гаишники, демонстративно игнорируя Постановление Верховного суда, продолжали прямо на обочине дороги раздавать налево-направо повестки в суд задолго до поступления дел к судье. Председатель Мосгорсуда даже поблагодарила придорожную милицию за то, что она, превышая свои полномочия, взяла на себя роль команды тимуровцев ? добровольных помощников ?правосудия?. Ибо судьям, понимаешь, искать виновника ?торжества? самолично несподручно.

А тем временем заместитель председателя Верховного суда товарищ Серков настойчиво и неустанно отменял вынесенные первой судебной инстанцией постановления в отношении водителей, если эта инстанция ленилась лично приглашать в судебное заседание нарушителя ПДД. Благодаря деятельности господина Серкова, отчаянно защищавшего право водителей быть извещенными, как положено по закону, тысячи дел о нарушении ПДД по всей стране оказывались разваленными. Заместитель председателя Верховного суда мгновенно снискал славу бескомпромиссного законника у миллионов водителей и. диверсанта ? у своих нижестоящих коллег.

И судебная власть на местах, свалившая работу по вручению повесток на сотрудников ГИБДД, решила, что подчиниться требованиям закона хлопотно и дорого ? лучше нейтрализовать ?смутьяна?.

Какими словами низы отчитывали верхи в совещательной комнате, неизвестно. Но заместитель председателя Верховного суда господин Серков однажды начал неуклюже утверждать в своих решениях по жалобам водителей, что извещение, сделанное рукой инспектора ДПС в протоколе о нарушении ПДД, незаконно, но вполне законно, если водителю сотрудником ДПС. вручена повестка в суд.

Не ведая тайных причин коллизии и не сумев понять, а в чем же разница (если и протокол, и судебную повестку выдает и заполняет одно и то же не уполномоченное на то должностное лицо), юридическое сообщество содрогнулось: уж не захворала ли гордость ?водительской нации??

А победившим низам оставалось только закрепить успех.

ГАИ объявляет набор на должность ?средство связи?

Закрепили победу быстро ? одним росчерком пера: выпустив на свет обзор судебной практики за первый квартал 2007 года, Верховный суд (видимо, глумясь над профессиональной честью господина Серкова). отказался от своих прошлогодних слов: опубликованный в аналогичном обзоре на вопрос ?имеет ли право сотрудник ГИБДД вручать повестки?? категорический ответ ?нет!? 30 мая нынешнего года Верховный суд предложил. считать утратившим силу! Судей не смутило даже то, что не могут утрачивать силу положения закона, если сам закон при этом ничуть не изменился!

С этой ?черной среды? в российском правосудии прахом пошли требования закона о вручении повестки в суд исключительно после подготовки дела к рассмотрению, в ходе которой судья обязан понять: в тот ли суд попало дело (а может быть, адресочком ошиблись?), имеются ли признаки нарушения ПДД (или инспектор ДПС ?обознался?), не прошел ли срок давности привлечения (ежели прошел, зачем тогда водителя тащить в суд?), а правильно ли малограмотным инспектором ДПС составлен протокол, да и вообще ? достаточно ли для разбирательства представленных гаишниками документов?

Верховный суд по сути дела официально заявил: шут с ней, с подготовкой! Если инспектор ДПС не по поручению судьи вручил повестку, а корешок повестки вернулся в суд, из которого судья узнал, что скоро к нему придет и все дело (!), такое уведомление водителя-нарушителя можно считать надлежащим! Ведь дано же судье право извещать участников процесса с помощью любых доступных средств связи ? телеграммы, телефонограммы и даже факса. Почему бы, собственно, в качестве эдакого ?средства связи? не использовать сотрудника ДПС?

В МВД, говорят, теперь уже подумывают о введении в подразделениях ГИБДД новых должностей: ?младшее средство связи?, ?старшее средство связи?, ?цель оправдывает средства связи? и ?все средства хороши.

А вы, друзья, как ни сажайте.

Правильные федеральные судьи, мягко говоря, удивленные столь неожиданным отказом своего ?начальства? от собственных слов и подменой законности в угоду целесообразности, продолжают отменять постановления ?неправильных? мировых судей, если те рассматривают дела, лично не известив нарушителя ПДД.

Ведь многие из них, слава богу, понимают: что бы ни сказал Верховный суд, кодекс ? выше.

И даже Верховному суду он не по зубам.
_________________
to finish first you first must finish (с)

Через сколько приходит повестка в суд на лишение водительских прав

Оглавление:

Множество водителей обеспокоены проблемами, которые возникают в связи с лишением права на вождение ТС, в т. ч. вопросом о приходе судебной повестки, в которой указаны время и место проведения судебного разбирательства.

В рассматриваемой статье можно найти ответы на нижеуказанные вопросы:

  • на какой временной период следует ожидать прихода судебной повестки;
  • как проходит судебное разбирательство;
  • какие последствия могут возникнуть в случае неявки в суд;
  • каковы правила обжалования судебного решения.

Дата и место суда

Согласно 25.15 статьи КоАП РФ, лица, которые являются участниками по делам об административных правонарушениях, обязаны быть надлежаще оповещены судом.
На вопрос, когда приходит судебная повестка, сложно дать определенный ответ с точки зрения практики. Поскольку законодательство не регулирует конкретное время уведомления о предстоящем судебном заседании. По этой же причине в практике нередки случаи, когда участники административного производства уведомляются о времени и месте прослушивания судебного дела лишь после внесения судом соответственного решения.

Но теоретически, после рассмотрения протокола суд назначает заседание и отправляет повестку адресатам.

Протокол рассматривается в течение 15 дней (рассмотрение может пройти и быстрее — все зависит от загруженности суда).

Отправка повестки адресатам также потребует несколько дней.

Т.е. судебная повестка может прийти в срок от нескольких дней до месяца.

Причиной отсутствия конкретного срока судебного оповещения является наличие различных сложностей и нюансов во время подготовки данного дела к судебному разбирательству:

  1. Отправка протокола инспектором ГИБДД суду (3 дня);
  2. Рассмотрение протокола судом (15 дней);
  3. Исправление ошибок в протоколе, при наличии (3 дня);
  4. Ошибка работника почты, из-за которой заказное письмо не пришло вовремя;
  5. Ошибка судебных работников, из-за которой почта была отправлена по некорректному адресу. В этом случае водитель сам должен узнать о времени и месте, позвонив в суд;
  6. Ошибка водителя, который указал в протоколе некорректный адрес.

Итак, информирование о правонарушении административного характера осуществляется в пределах следующих сроков:

ЭтапыОписание
1Оформление протоколаСотрудник ГАИ оформляет протокол о правонарушении административного характера. После чего документ в пределах 3-дневнего срока направляется в суд, который уполномочен рассматривать данное дело
2Исправления ошибок в протоколеЕсли документ составлен неправильно, то ошибки должны быть исправлены в трехдневный срок
3Рассмотрение протоколаДалее производятся делопроизводственные работы, на которые отводится 15-дневний срок. И суд, рассмотрев предоставленный протокол, принимает решение о возбуждении дела против автомобилиста. Назначается дата и место проведения разбирательства, о чем участники административного производства осведомляются заранее

Необходимо учесть, что дела о лишении прав на вождение автомобилем рассматриваются в мировых судах, находящихся в близости от места правонарушения или автоаварии.

Как поступить, если судебное извещение не пришло

Итак, если в двухнедельный срок автомобилисту не приходит рассматриваемый судебный документ, то шоферу следует в срочном порядке пойти в суд. Если шофер по каким-то причинам не сможет прийти в суд, то узнать о времени и месте проведения заседания он сможет посредством осуществления телефонного звонка. Позвонить следует в суд, который и рассматривает данное дело. Название суда можно найти в протоколе, оформленным работником ГИБДД.

Следующим способом проверки искомых данных является поиск соответственной информации на официальном сайте суда, где нужно найти и нажать вкладку «Список дел, назначенных к рассмотрению».

С целью проинформироваться о дате и месте разбирательства автомобилист также может воспользоваться онлайн-сервисом ГИБДД. Водителю следует указать лишь номер и время выдачи документа, который подтверждает наличие права на вождение ТС.

Как проходит суд

Судебное разбирательство в себе включает следующий порядок действий:

  • автовладелец излагает свою позицию по рассматриваемому делу;
  • правонарушитель отвечает на вопросы суда;
  • после ответчика выступает сотрудник ГИБДД;
  • сотрудник ГАИ отвечает на уточняющие вопросы суда, а также на вопросы ответчика;
  • после сторон начинают давать показания свидетели по данному делу;
  • после рассматривания показания свидетелей и изучения доказательств судом выносится соответственное решение.

Внимание! Необходимо учесть, что суд должен вынести решение о лишении прав на вождение ТС в пределах 12 месяцев, так как после истечение указанного срока автовладелец не может быть лишен права на вождение автомобиля.

После рассматривания дела о лишении водительских прав за алкоголь суд также может вынести акт в пользу ответчика, если инспектором ГАИ были допущены серьезные ошибки, например:

  • при оформлении протокола не присутствовали свидетели;
  • протокол был оформлен с ошибками;
  • если в протоколе шафер не поставил свою подпись об ознакомлении со статьей 51 Конституции РФ;
  • автомобилист не был ознакомлен с порядком проведения медицинского освидетельствования.
Читайте также:  Возврат прав после лишения, досрочный возврат водительских прав

После вступления судебного акта в законную силу (акт вступает в законную силу в 10-дневний срок после его принятия) в течение 3 суток автомобилист обязывается вместе с постановлением выдать удостоверение в ГИБДД.

Важно! Если водитель потерял постановление суда, то ему следует составить ходатайство о выдаче дубликата этого документа. Поскольку он может сдать только свои права в уполномоченный орган, и срок лишения прав на вождение будет исчисляться со дня предоставления в ГИБДД водительского удостоверения.

Что будет в случае неявки

2 часть 25.1 статья КоАП РФ устанавливает возможность рассмотрения дела и принятии решения судом в отсутствии ответчика только в том случае, если правонарушитель был надлежаще уведомлен или предъявил ходатайство о переносе рассматривания дела на иной срок или данное ходатайство не было удовлетворено судом. Получается, что если ответчик был несвоевременно извещен судом о дате и месте проведения судебного разбирательства, то он вправе обжаловать решение суда, принятого без его присутствия.

В практике нередки случаи, когда лица, являющиеся участниками производства по административным делам, своевременно не информируются о предстоящем заседании суда. Например, если:

  • работники почтовой службы несвоевременно вручили заказное письмо;
  • правонарушитель в протоколе, оформленным сотрудником ГИБДД, не указал точный адрес своего проживания;
  • работники судебного органа допускают ошибку при указании адреса проживания правонарушителя, и повестка отправляется по некорректному адресу.

Бывают также ситуации, когда водители намеренно уезжают из города, чтобы не получить судебное извещение. В таких обстоятельствах правонарушитель может столкнуться с определенными неблагоприятными последствиями. Например:

  1. суд может рассмотреть дело без присутствия правонарушителя;
  2. суд, скорее всего, примет акт о лишении права на управление ТС, так как автомобилист лишается возможности привести доказательства, указывающие свою невиновность;
  3. ответчик лишается возможности обжаловать решение суда, если он был надлежаще извещен судом;
  4. судом может быть внесено решение о наложении штрафа на шофера вместо лишения его права управлять автомобилем.

Если шофер не был надлежаще извещен, а суд уже принял акт о лишении на вождение ТС, то автомобилист сможет вернуть отобранные водительские права посредством обжалования акта суда в апелляционном порядке в пределах 10-дневнего срока после того, как он узнал или должен был узнать о таком решении суда.

Как обжаловать решение суда

Законодательством установлен 10-дневний срок для вступления судебного решения в законную силу, в этот же период автовладелец должен оспорить судебный акт.
Водитель для обжалования решения суда должен собрать все факты, которые и стали причиной нарушения правил ПДД. Таким образом, водитель сможет доказать суду свою правоту, если во время нарушения правил дорожного движения:

  • дорожное полотно было низкого качества;
  • светофор был неисправным;
  • отсутствовали предупреждающие знаки;
  • дорожное плотно не было обработано в гололедицу и т.д.

Если в итоге судебного разбирательства суд все-таки примет решение об оставлении права вождения автомобилем за автовладельцем, на основе смягчающих обстоятельств, то суд, в качестве максимальной меры наказания, может наложить штраф на жалобщика.

Поскольку обжалование решения суда является довольно сложным процессом, во время которого водитель обязывается собрать и предъявить доказательства своей невиновности, автовладельцу рекомендуется воспользоваться помощью адвоката, который поможет не только грамотно составить жалобу, а также представит интересы своего клиента в суде.

Итак, в случае совершения правонарушения административного характера, автомобилист обязан быть надлежаще извещен о предстоящем судебном разбирательстве. Ответчику не следует бездействовать, как поступают многие правонарушители ПДД, которые считают, что если они не обеспечат свою явку в суд, то последний не сможет рассмотреть дело без их присутствия.

Имеет ли право сотрудник ГИБДД вручить повестку в суд

С недавних пор особо исполнительные инспекторы при составлении протоколов за нарушение ПДД вручают одновременно и повестки в суд с указанием даты и времени рассмотрения дела в суде. Правда, только в том, случае, если дело будет рассматриваться судом, то есть если «светит» лишение права управления транспортным средством (ТС). Мы попытались разобраться в законности действий таких «тимуровцев».

Для начала давайте разберемся, что такое повестка. Повестка – это уведомление заинтересованного лица в виде документа, содержащего в себе сведения о месте и времени рассмотрения какого-либо дела. То есть основная задача повестки – сообщить лицу о каком-либо событии.

Кто принимает решение об уведомлении лиц, участвующих в деле

Перед рассмотрением дела об административном правонарушении в обязательном порядке проводится подготовка в соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ. Проводится она в нашем случае судьей. И он же принимает решение о времени и месте рассмотрения дела, а также о вызове на его рассмотрение всех заинтересованных лиц, что может осуществляться, в том числе, и с помощью повестки. Таким образом, направить повестку вам могут только после получения дела судом и с ведома судьи. Тот же вывод можно сделать, основываясь на п. 10.1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в котором говорится, что при осуществлении делопроизводства по делам об административных правонарушениях, повестки выписываются и направляются только по поручению судьи. Вроде бы все предельно ясно и понятно. Инспектор не имеет права извещать заинтересованных лиц до получения судом дела.

Позиция Верховного Суда РФ

Однако, как это ни парадоксально, в данной ситуации Верховный Суд РФ оказался похожим на ветреную молоденькую гимназистку, у которой настроение меняется по несколько раз на дню.

Итак, в нашем распоряжении две позиции Верховного Суда РФ.

Первая – нельзя. Содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, где в ответе на 20-й вопрос суд указал на недопустимость подобных действий, так как в этом случае не выполняется требование КоАП РФ о необходимости проведения подготовки к рассмотрению дела.

Вторая – можно. Для этого нам потребуется документ более свежий, а именно Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года. В ответе на 3-й вопрос раздела о применении норм КоАП РФ суд уже полностью меняет свою позицию и не имеет ничего против инициативы ГИБДД, мол, молодцы, тимуровцы, старшим помогаете, вам зачтется. При этом высший судебный орган страны не забывает откреститься от своей предыдущей позиции и скромно сообщает, что, цитирую: « Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу ». Таким образом, Верховный Суд смирился с тем, что уже сотрудники ГИБДД решают, где и когда судьям рассматривать дела, а КоАП РФ вроде как может и подвинуться.

Как реагировать

В этой ситуации как всегда крайними остаются простые водители, которым суют под нос непонятные бумажки, на, мол, распишись и езжай. А потом выясняется, что рассмотрение дела уже чуть ли не через день после составления протокола и подготовиться к процессу практически нереально. Что же все-таки делать, если вам пытаются вручить повестку в суд сразу же после составления протокола? Если честно, то лучше не брать. Во-первых, нормальный судья направит повторное извещение, даже, если к делу будет приложена повестка с отметкой о вашем отказе от ее получения, так как не все судьи согласны с последней позицией их самого высокого начальства и не всем нравится подобная «самодеятельность» ГИБДД. Во-вторых, если дело будет рассмотрено без вашего участия, остаются шансы на отмену постановления из-за отсутствия надлежащего извещения после принятия дела судьей к производству и проведения подготовки к его рассмотрению.

Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter

Имеет ли право инспектор извещать о дате судебного заседания?

Десятки споров возникают по вопросу должного уведомления о дате и времени судебного заседания. Стоит ли брать извещения из рук инспектора ДПС? Могут ли вынести постановление без участия лица, привлекаемого к административной ответственности?

На основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. П. 4 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, и выясняются причины неявки указанных лиц.

Становится понятным, что извещение гражданина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным, за исключением случаев, когда постановление выносится на месте. Если за вменяемое правонарушение водителю положен только штраф, то выносить постановление будут в ГИБДД.

В случае, когда за вменяемое гражданину правонарушение помимо лишения возможен штраф, то в соответствии со ст. 23.1 п. 2 КоАП судья не имеет права рассматривать дело об административном правонарушении, если оно предварительно не было рассмотрено органом ГИБДД.

Такую же процедуру предварительного рассмотрения должно пройти дело по статьям, влекущим безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Если дело предварительно не было рассмотрено органом ГИБДД, то это противоречит ст. 28.8 КоАП, поскольку передача дела таким образом не предусмотрена на этапе подготовки к рассмотрению в соответствии со ст. 29.4 КоАП и допускается лишь после рассмотрения на основании ст. 29.9 КоАП.

Результатом же рассмотрения материалов дела является вынесение определения о передаче дела об административном правонарушении судье. В определении, в соответствии со ст. 29.12 п. 1 пп.5 КоАП, должны быть указаны обстоятельства, указано об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, если такие были заявлены и на них не были вынесены отдельные определения.

Таким образом, если в материалах дела, переданных в суд определение отсутствует или в нем имеются ошибки (указаны не те фамилии, не соответствует государственный регистрационный знак, марка или модель автомобиля, дата совершенного правонарушения ), это является достаточным основанием для возврата материалов в ГИБДД. Однако такой возврат фактически невозможен, поскольку в ч.2 ст. 29.9 КоАП указано о невозможности вынесения определения о возврате материалов по результатам материалов дела. Таким образом, гражданин вправе заявить ходатайство о прекращении производства по делу.

Читайте также:  Оплата ремонта автомобиля

Теперь необходимо рассмотреть самый спорный вопрос, касающийся права извещения лиц о дате и месте рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД. Очевидно, что в случае, когда ИДПС выдал извещение или указал о времени и дате судебного заседания в протоколе об административном правонарушении, он грубо нарушил процедуру, описанную выше: повестка в суд была выдана до вынесения определения о передаче дела в суд. Пересылка дела в суд без рассмотрения в ГИБДД, как мы уже выяснили, противоречит ст. 28.8 КоАП, такая передача дела не предусмотрена на этапе подготовки к рассмотрению в соответствии со ст. 29.4 КоАП и разрешается только после его рассмотрения (ст. 29.9 КоАП).

Мы так подробно коснулись этого вопроса не случайно, поскольку вопрос должного уведомления тесно связан с иными процессуальными действиями, которые должны совершить должностные лица, а знание этих особенностей является дополнительной возможностью для осуществления защиты.

Можно ли уведомлять о дате, времени и месте рассмотрения в протоколе об административном правонарушении? Зачастую вместо того, чтобы указать о дате времени и месте рассмотрения в ГИБДД (как в первой инстанции), сразу же пишут судебный участок и помимо даты устанавливают время рассмотрения дела. О том, что извещение о дате заседания в протоколе не является должным уведомлением, указано в ППВС РФ от 24 октября 2007 года N 45-АД07−13, а также согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. п. 10.

Обратите на это особое внимание. Как в случае извещения о дате заседания в протоколе, так и в случае получения извещения на отдельном бланке из рук инспектора не рекомендуется не являться на судебное заседание в назначенное время в надежде на последующее оспаривание. За день до суда направьте телеграмму в суд с просьбой уведомить вас должным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным рассматривать это дело, следовательно, и извещать он не имеет права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Сам же кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, и в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: извещением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, почтовым отправлением.

Таким образом, несмотря на все описанные выше противоречия, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Мало того, суды по-прежнему продолжают считать должным уведомлением и отметку в протоколе.

В следующей статье мы подробно рассмотрим остальные вопросы, касающиеся уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. А пока — не нарушайте! Не создавайте себе лишних проблем! Удачи на дорогах!

Повестка по делу с ДПС

Сообщения: 7349 Зарегистрирован: 29 мар 2006, 00:00 Откуда: SKYPE: BLACKLAVANDA Стаж: 1994 Авто: BMW X6, Porshe Cayenne :
Награды: 5

Рейтинг: 8 702
Репутация: +8

Благодарил (а): 2 раза Поблагодарили: 11 раз

ВС РФ разрешил гаишникам вручать повестки в суд

Сообщение a2m » 25 окт 2007, 16:20

Верховный суд разрешил гаишникам вручать повестки в суд

Еще ни одна бумажка из тех, которыми набит планшет инспектора ДПС, не становилась предметом столь громкого спора, яблоком раздора и поводом для обмана, как серенькая, невзрачная “грамота” с пугающим названием “повестка в суд”.

Если совсем недавно судьба такого документика, врученного сотрудником ГИБДД, была достойна лишь сочувствия, то чуть более месяца назад российский Верховный суд нежданно-негаданно поставил в распрях пусть и сомнительную, но все же точку.

Он дал повестке новую “путевку в жизнь”.

Кесарю — кесарево, слесарю — слесарево.

Щедрая раздача инспекторами ДПС повесток в суд заставила верховных судей более года назад раз (и, казалось, навсегда) приструнить придорожных самозванцев. Извещение в суд, выданное сотрудниками ГИБДД, как безапелляционно установили полпреды Фемиды, не может считаться законным, ибо в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ нашего брата водителя, нарушившего ПДД, вызывать в судебное заседание имеет право только тот, кто и будет решать нашу судьбу. То есть — судья.

Ну и в самом деле: как может инспектор ДПС указывать судье, где и когда тот должен, все бросив, заниматься пойманным нарушителем? Неужто холоп барину указ?

Да и вообще — справедливо рассудил суд — исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела является предварительная подготовка к его разбирательству, во время которой судья должен выяснить, ничто ли не препятствует проведению экзекуции? И лишь после этого решить вопрос о вызове в суд виновника “торжества”.

Раздача же повесток в суд инспектором ДПС может запросто нарушить права привлекаемого к ответственности водителя, ведь пропускается целая стадия — подготовительная, которая, как заметил Верховный суд, имеет едва ли не решающее значение для вынесения справедливого “приговора”.

Нельзя! Но если хочется, то можно.

Однако гаишники, демонстративно игнорируя Постановление Верховного суда, продолжали прямо на обочине дороги раздавать налево-направо повестки в суд задолго до поступления дел к судье. Председатель Мосгорсуда даже поблагодарила придорожную милицию за то, что она, превышая свои полномочия, взяла на себя роль команды тимуровцев — добровольных помощников “правосудия”. Ибо судьям, понимаешь, искать виновника “торжества” самолично несподручно.

А тем временем заместитель председателя Верховного суда товарищ Серков настойчиво и неустанно отменял вынесенные первой судебной инстанцией постановления в отношении водителей, если эта инстанция ленилась лично приглашать в судебное заседание нарушителя ПДД. Благодаря деятельности господина Серкова, отчаянно защищавшего право водителей быть извещенными, как положено по закону, тысячи дел о нарушении ПДД по всей стране оказывались разваленными. Заместитель председателя Верховного суда мгновенно снискал славу бескомпромиссного законника у миллионов водителей и. диверсанта — у своих нижестоящих коллег.

И судебная власть на местах, свалившая работу по вручению повесток на сотрудников ГИБДД, решила, что подчиниться требованиям закона хлопотно и дорого — лучше нейтрализовать “смутьяна”.

Какими словами низы отчитывали верхи в совещательной комнате, неизвестно. Но заместитель председателя Верховного суда господин Серков однажды начал неуклюже утверждать в своих решениях по жалобам водителей, что извещение, сделанное рукой инспектора ДПС в протоколе о нарушении ПДД, незаконно, но вполне законно, если водителю сотрудником ДПС. вручена повестка в суд.

Не ведая тайных причин коллизии и не сумев понять, а в чем же разница (если и протокол, и судебную повестку выдает и заполняет одно и то же не уполномоченное на то должностное лицо), юридическое сообщество содрогнулось: уж не захворала ли гордость “водительской нации”?

А победившим низам оставалось только закрепить успех.

ГАИ объявляет набор на должность “средство связи”

Закрепили победу быстро — одним росчерком пера: выпустив на свет обзор судебной практики за первый квартал 2007 года, Верховный суд (видимо, глумясь над профессиональной честью господина Серкова). отказался от своих прошлогодних слов: опубликованный в аналогичном обзоре на вопрос “имеет ли право сотрудник ГИБДД вручать повестки?” категорический ответ “нет!” 30 мая нынешнего года Верховный суд предложил. считать утратившим силу! Судей не смутило даже то, что не могут утрачивать силу положения закона, если сам закон при этом ничуть не изменился!

С этой “черной среды” в российском правосудии прахом пошли требования закона о вручении повестки в суд исключительно после подготовки дела к рассмотрению, в ходе которой судья обязан понять: в тот ли суд попало дело (а может быть, адресочком ошиблись?), имеются ли признаки нарушения ПДД (или инспектор ДПС “обознался”), не прошел ли срок давности привлечения (ежели прошел, зачем тогда водителя тащить в суд?), а правильно ли малограмотным инспектором ДПС составлен протокол, да и вообще — достаточно ли для разбирательства представленных гаишниками документов?

Верховный суд по сути дела официально заявил: шут с ней, с подготовкой! Если инспектор ДПС не по поручению судьи вручил повестку, а корешок повестки вернулся в суд, из которого судья узнал, что скоро к нему придет и все дело (!), такое уведомление водителя-нарушителя можно считать надлежащим! Ведь дано же судье право извещать участников процесса с помощью любых доступных средств связи — телеграммы, телефонограммы и даже факса. Почему бы, собственно, в качестве эдакого “средства связи” не использовать сотрудника ДПС?

В МВД, говорят, теперь уже подумывают о введении в подразделениях ГИБДД новых должностей: “младшее средство связи”, “старшее средство связи”, “цель оправдывает средства связи” и “все средства хороши”.

А вы, друзья, как ни сажайте.

Правильные федеральные судьи, мягко говоря, удивленные столь неожиданным отказом своего “начальства” от собственных слов и подменой законности в угоду целесообразности, продолжают отменять постановления “неправильных” мировых судей, если те рассматривают дела, лично не известив нарушителя ПДД.

Ведь многие из них, слава богу, понимают: что бы ни сказал Верховный суд, кодекс — выше.

Ссылка на основную публикацию