Отмена постановления о лишении водительских прав

Верховный суд возвращает водительские права – часть шестая

Что может стать причиной отмены постановления о лишении права на управление автомобилем? Ошибка врача, который проводил освидетельствование. Признание виновным водителя, удостоверение которого подделали. Нарушение порядка привлечения к ответственности. Наказание по “неверной” статье КоАП. И даже указание в акте освидетельствования “промилле” вместо “мг/л”. Обо всем этом читайте в шестой по счету подборке “водительских” постановлений Верховного суда РФ, подготовленной “Право.ru”.

Водителю помогла небрежность врача

Вечером 13 декабря 2014 года инспектор ДПС остановил автомобиль А. З., жителя села Кривополярье Липецкой области. Почувствовав, что от водителя пахнет спиртным, полицейский предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и поехал на обследование в наркодиспансер. Врач вынес заключение, что автолюбитель нетрезв, указав это в медицинском акте.

А. З. с этим документом не согласился и оспорил его, обратившись в управление здравоохранения Липецкой области. 12 марта 2015 года врачебная комиссия наркологического диспансера отменила акт в связи с тем, что при его составлении врач допустил грубые нарушения: не указал даты поверок алкотестера и собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования, не соответствовала требованиям и формулировка медзаключения.

Пока медики разбирались с актом, мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области 11 февраля 2015 года привлек водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), оштрафовав на 30 000 руб. и на полтора года оставив без прав. Апелляция и кассация, хотя к тому времени акт уже был отменен, оставили постановление мирового судьи без изменения, после чего А. З. обратился в Верховный суд РФ.

Судья Сергей Никифоров указал, что суды нижестоящих инстанций не проверили должным образом довод заявителя о признании отмененного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, нарушив тем самым положения ст. 26.11 КоАП. Напомнил он и о том, что согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП гражданин отвечает только за те нарушения, в отношении которых его вина, а неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу предполагаемого нарушителя. Никифоров отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Привлекаешь к ответственности, соблюдай порядок

В июне 2015 года мировой судья судебного участка № 44 Узловского района Тульской области привлек Э. А. к ответственности за вождение в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), запретив садиться за руль в течение 1 года и 9 месяцев. Тот попытался обжаловать постановление, но решением Узловского горсуда и Тульского областного суда оно было оставлено в силе, однако ВС с актами нижестоящих инстанций не согласился.

Из протокола, составленного инспектором ДПС в отношении Э. А. 12 апреля 2015 года, следует, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не в пользу водителя говорили показания алкотестера – 0,177 мг/л при допустимой концентрации в 0,16 мг/л. Однако согласия или несогласия водителя с результатами освидетельствования в акте не оказалось, не было там и ни одной подписи водителя – во всех графах, где ее наличие необходимо, стояла отметка “отказался”. В деле нашелся и протокол, которым Э. А. направлялся на обследование в наркодиспансер, однако в нем тоже не зафиксировано его согласие на прохождение этой процедуры, отсутствуют подписи водителя и понятых. При этом по времени протокол составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение порядка, установленного п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На судебном заседании инспектор ДПС объяснил, что такая путаница в документах возникла потому, что сначала Э. А. попросил направить его в наркодиспансер, но при составлении протокола согласился пройти освидетельствование на месте. С показаниями алкотестера он якобы устно согласился, но подписывать акт отказался, что сотрудник ГИБДД в нем и указал. Однако один из понятых, которого тоже допросили во время судебного разбирательства, не подтвердил, что водитель был согласен с результатами освидетельствования. Другой понятой не был уверен, что Э. А. при нем отказался ставить свою подпись в документах. Сам водитель заявлял, что с результатами не соглашался и просил направить его на медосвидетельствование.

“Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Э. А. в совершении вмененного ему административного правонарушения”, – указал судья Никифоров, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

“Неправильная” статья КоАП

Искать справедливости в ВС решил и И. Г. из Краснодара. 22 июня 2014 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения). О том, что водитель нетрезв, говорили внешние признаки: запах алкоголя, покраснение кожи, несвязная речь. “Дышать в трубочку” на месте мужчина отказался и был направлен в наркологический диспансер, врач которого подтвердил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Все говорило о том, что И. Г. будет наказан за вождение в нетрезвом виде, однако 31 июля 2014 года мировой судья участка № 239 Прикубанского внутригородского округа Краснодара на два года лишил его прав и оштрафовал на 30 000 руб. за совсем другое нарушение – невыполнение требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). На следующий день судья спохватился и вынес определение об исправлении описки в установочной, мотивировочной и резолютивной частях постановления в отношении И. Г., которым в тексте акта ч. 1 ст. 12.26 КоАП заменялась на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Апелляция и кассация оставили постановление в силе, но судья Никифоров с ними не согласился.

Исправление описки в постановлении не изменило того, что водитель был привлечен к ответственности по “неправильной” статье. “Содержание указанных судебных актов [судов нижестоящих инстанций], вынесенных в отношении И. Г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неправильную квалификацию совершенного им административного правонарушения”, – говорится в постановлении ВС. Предыдущие акты по делу были отменены, производство по нему прекращено.

Если прав лишил “не тот” судья

Д. Ш. был привлечен к административной ответственности за отказ проходить освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области оштрафовал его на 30 000 руб. и лишил права садиться за руль на 1 год 10 месяцев. Апелляция и кассация оставили это постановление без изменения. А ВС, куда водитель подал надзорную жалобу, с коллегами не согласился.

Судья Владимир Меркулов указал, что из материалов дела видно: нарушение, за которое Д. Ш. привлекли к административной ответственности, произошло в районе дома № 36 по улице Дзержинского села Максимовка Шебекинского района. Согласно ст. 1 закона Белгородской области от 13 марта 2000 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области», которая устанавливает границы участков, Максимовка лежит в границах участка № 2, а не № 4. Между тем, в п. 1 ст. 4 ФЗ “О мировых судьях в Российской Федерации” говорится, что каждый из них осуществляет деятельность в пределах района своего участка.

Ходатайства о рассмотрении дела по своему месту жительства Д. Ш. не заявлял. Сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 4 было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется. Меркулов пришел к выводу, что административное дело в отношении водителя было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судья ВС напомнил, что положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП предполагают не только наличие оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение порядка привлечения к ответственности. В случае с Д. Ш. такой порядок был нарушен, резюмировал Меркулов, отменяя акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело по подсудности – в судебный участок № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.

Промилле или мг/л: как правильно?

“Стандартное наказание” – 30 000 руб. штрафа и лишение прав на полтора года за вождение в нетрезвом виде мировой судья судебного участка № 21 счел подходящим для С. Л. из города Старая Русса Новгородской области.18 января 2015 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось данными медицинского освидетельствования. Измерения, проведенные врачом при помощи алкотестера, показали концентрацию паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,49 промилле (0,2205 мг/л) в первый раз и в 0,30 промилле (0,135 мг/л) – во второй (при разрешенной в 0,16 мг/л). Вызванный на заседание медик показания прибора, указанные в акте освидетельствования, подтвердил. Такие же сведения с указанием промилле, как единицы измерения, содержатся и в копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние лиц, управляющих транспортными средствами больницы, где водитель проходил обследование.

По общему правилу (что подтвердила на заседании главврач учреждения, где обследовали водителя) в актах медицинского освидетельствования показания алкотестера должны указываться в мг/л, а не в промилле. Но суды сочли неверную единицу измерения “оговоркой”, указав, что “в соответствующем акте результаты оценки исследования приведены в промилле ошибочно”. ВС, куда обратился водитель, с этим не согласился, указав, что утверждение об ошибке опровергается показаниями врача, содержанием акта освидетельствования и журнала регистрации.

ВС указал, что факт употребления заявителем алкоголя должен быть установлен “исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования” и составила 0,30 промилле, а если “перевести” в нужные единицы измерения, то 0,135 мг/л. Так как этот показатель “не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения С. Л. в состоянии опьянения считать установленным нельзя”, постановил судья ВС Владимир Меркулов, отменяя акты предыдущих инстанций и прекращая производство по делу.

Нарушитель с поддельным удостоверением

Сотрудник ГИБДД 26 ноября 2014 года остановил автомобиль, за рулем которого сидел мужчина, предъявивший водительское удостоверение на имя Н. З. Предположив, что водитель может быть нетрезв, инспектор предложил ему пройти освидетельствование, но тот отказался. Полицейский составил на нарушителя протокол, и 9 декабря 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы лишил его права управления автомобилем на полтора года и оштрафовал на 30 000 руб.

Н. З. пытался обжаловать вынесенное постановление, но результатов это не принесло. В кассационной жалобе, поданной в Мосгорсуд, мужчина указывал, что нарушения не совершал. Заявитель утверждал, что автомобилем управлял не он, а другой человек, у которого при себе было поддельное водительское удостоверение на его имя. Указывал он и на то, что подписи в протоколе и других процессуальных документах – тоже не его. Но суд этим доводам не внял, вынудив водителя обратиться в ВС.

Н. З. приложил к жалобе документы, подтверждающие его обращение в правоохранительные органы. Проверка, проведенная в рамках рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), также не опровергла его объяснений. Установлено, что не позднее 26 ноября 2014 года некто Н. И. обратился к неустановленному дознанием лицу, которое за 15 000 руб. изготовило ему поддельное удостоверение на имя Н. З. с его фотографией. Именно этот документ Н. И. и предъявил инспектору ДПС.

ВС отменил предыдущие акты по делу, указав в постановлении, что результаты проверки по уголовному делу материалами административного дела не опровергаются, а сотрудник ГИБДД, составивший протокол, и понятые, которые могли бы опознать нарушителя, на судебное заседание не вызывались. Следовательно, “все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были”, и суды не установили личность правонарушителя и причастность Н. З. к совершению нарушения.

Нарушителя надо извещать

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района города Пензы 26 ноября 2014 года признал С. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе заседания было установлено, что 12 октября 2014 года он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, за что водитель был оштрафован на 30 000 руб. и лишен прав на полтора года.

С. К. безрезультатно пытался обжаловать постановление сначала в Октябрьском районном суде Пензы, а потом в Пензенском областном суде, а после подал жалобу в ВС, который с выводами мирового судьи не согласился. В материалах дела указано, что извещение, из которого заявитель должен был узнать о времени и месте проведения заседания 10 ноября 2014 года, было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Адресат его не получил, поскольку запечатанный конверт вернулся на судебный участок с пометкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», в этом случае лицо считается не извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Мировой судья 10 ноября 2014 года перенес заседание на 26 ноября. Информации о том, что об этом известили водителя-нарушителя, в деле нет.

Читайте также:  Составлен протокол об алкогольном опьянении

В итоге мировой судья рассмотрел дело без участия С. К., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства, чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, указал ВС. Это и стало основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций с прекращением производства по делу.

Как отменить решение суда о лишении водительских прав?

Ехал 03.09.2017г с отпуска из Дагестана в Москву. Работаю водителем автобуса в Мосавтотрансе г.Зеленоград Московской области.

Остановился у поста ГАИ в Буденовске Ставропольского края спросить дорогу-правильно ли еду (было 23часа ночи). Работник ГАИ засомневался в моей трезвости ему не понравились мои кожные покровы(Я смугл по природе). Я ему предложил проверить на трубке , он проверил-показали нули. Я ему объяснил.что я опаздываю на работу (должен был приступить к работе 05.09.2017г.) Он начал составлять протокол, когда он понял что я спешу ,начал требовать чтобы у прошел мед.освидетельствование в мед.учреждении, я ему начал обьяснять что я очень спешу, боюсь опоздать на работу. Тогда он мне предложил подписать протокол и ехать дальше. Что я и сделал. А через несколько дней я получил повестку в суд- за отказ идти на мед.освидетельствование. Написал ходатайство о направлении дела по месту жительства на что получил отказ-причина – что я прописка в Республике Дагестане, а живу и работаю в Зеленограде. На рассмотрение дела в суде опоздал по техническим причинам(в дороге поломалась машина), но все время в пути держал связь с секретарем и просил не рассматривать вопрос без меня, но и.о. мирового судьи отказал и вынес решение не дождавшись меня. В доказательство моей вины инспектор предоставил видеосьемку, в той части нашего разговора с инспектором, где я отказываюсь идти на мед.освидетельствование. В итоге меня лишили прав на 2 года и штраф 30000 рублей. Так как лишение меня прав-лишает меня и мою семью (жена,ребенок,пожилые родители) средств к существованию, прошу вас помочь мне в решении этой проблемы.

Ответы юристов ( 6 )

Адиль, добрый день!

Вообще, что по 12.8, что по 12.26 КоАП РФ — это очень малоперспективные дела.

Конечно, каждое дело индивидуально. Здесь желательно видеть постановление мирового судьи о назначении наказания.

Если оно есть, то желательно его прочесть, чтобы задать вопросы по фактам дела.

По практике — первая и вторая инстанция — пустая трата времени. Здесь нужно постараться дойти до Верховного суда.

Повторюсь, выводы делать рано. Нужно видеть постановление мирового судьи.

Написал ходатайство о направлении дела по месту жительства на что получил отказ-причина — что я прописка в Республике Дагестане, а живу и работаю в Зеленограде

Прав суд, на мой взгляд.

«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) (Извлечение) <КонсультантПлюс>
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

А местом жительства признается:

место жительства — жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Тут спорить с судьей, на мой взгляд, бесполезно.

Нужно читать постановление и готовить жалобу в районный суд.

В дополнение к своему ответу по подсудности.

Из указанного обзора ВС РФ видно, что

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Если Вы подали письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту Вашего жительства (р. Дагестан), то факт того, что Вам отказали, можно включить в жалобу в дополнение к другим доводам — их еще нужно найти..).

А то, что Вы работаете и фактически живете в Зеленограде — это Вы где указывали? В ходатайстве? Или в протоколе ГИБДД вписан Зеленоградский адрес?

Добрый день, Адиль. К сожалению, ничем порадовать Вас в данном случае не смогу.

Проблема в том, что если водитель отказался от освидетельствования, то тут уже даже не имеет никакого значения — был ли водитель в состоянии опьянения или не был. Отказ от медицинского освидетельствования – это самостоятельное нарушение, за которое нарушителя и лишат права управления и оштрафуют. Можете немного продлить у себя право управления транспортными средствами, если подадите в течение 10 дней после получения копии Постановления по делу об административном правонарушении Жалобу в районный суд в порядке главы 30 КоАП РФ (ст. 30.2). В таком случае Вы будете лишены в момент подтверждения районным судом законности вынесенного мировым судьей постановления. Срок лишения начнет исчисляться не ранее чем с даты сдачи Вами водительского удостоверения.

Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

  • 10,0 рейтинг
  • 12687 отзывов эксперт

А через несколько дней я получил повестку в суд- за отказ идти на мед.освидетельствование. Написал ходатайство о направлении дела по месту жительства на что получил отказ-причина — что я прописка в Республике Дагестане, а живу и работаю в Зеленограде. На рассмотрение дела в суде опоздал по техническим причинам(в дороге поломалась машина), но все время в пути держал связь с секретарем и просил не рассматривать вопрос без меня, но и.о. мирового судьи отказал и вынес решение не дождавшись меня. В доказательство моей вины инспектор предоставил видеосьемку, в той части нашего разговора с инспектором, где я отказываюсь идти на мед.освидетельствование. В итоге меня лишили прав на 2 года и штраф 30000 рублей. Так как лишение меня прав-лишает меня и мою семью (жена, ребенок, пожилые родители) средств к существованию, прошу вас помочь мне в решении этой проблемы.

К сожалению, если зафиксирован отказ от освидетельствования на видео, то что либо сделать очень проблематично. Статьи связанные с опьянением *12.8 и 12.26) очень неудобные о оправдтельные постанволения очень тяжело даются.

Но шансы есть, если при рассмотрении дела и при оформлении материалов были допущены нарушения.

Но для этого надо видеть ВСЕ материалы дела.

То есть, если это было в Ставропольском крае, то жалоба подается в Ставропольский краевой суд.

Обращу внимание, что оценивать необходимо все материалы дела, а не только итоговое постановление. В постановлении как раз все будет красиво и логично изложено.

А вот при изучении материалов дела могут вылезти какие то недостатки, которые в совокупности могут Вам помочь.

Поэтому видеть желательно ВСЕ материалы дела — от корки до корки.

  • 9,9 рейтинг
  • 5610 отзывов эксперт

Что я и сделал. А через несколько дней я получил повестку в суд- за отказ идти на мед.освидетельствование.

думаю что врятли реально

во первых вы сами подписали протокол — большая глупость с вашей стороны — тем более если он пустой был

ст у вас 12.26 коап

Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствамина срок от полутора до двух лет.

на что получил отказ-причина — что я прописка в Республике Дагестане, а живу и работаю в Зеленограде.

имеет право отказать в ходатайстве

вынес решение не дождавшись меня.

тоже самое- вы были уведомлены — суд откладывать заседание не обязан в таком случае

В итоге меня лишили прав на 2 года и штраф 30000 рублей.

единственное что можно сделать в реальности — снизить срок лишения с 2 лет до полутора если ранее в течении года вы пдд не нарушали + признание вины

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

если же нарушали пдд -по ст 4.3 это отягчающее обстоятельство и тут суд мог применить 2 года лишения

обжаловать решение мирового суда нужно в районный суд по месту его нахождения (мир суда)

ну и вариант смотреть нарушения процесса — протокол. уведомления и.тд. но не факт что такая возможность будет

  • 7,7 рейтинг
  • 6423 отзыва

В ситуации с отказом от мед.освидетельствования для наказания достаточно факта отказа, соответствующим образом задокументированного. В этой связи шансов на отмену практически нет, учитывая, что у вас все оформлено.

Прежде всего, нужен текст постановления о лишении ВУ, чтобы посмотреть доводы суда.

Теоретически, вы ничего не теряете, если подадите жалобу на это постановление. Для этого установлен 10-дневный срок, госпошлину платить не надо. Жалоба подается в вышестоящий суд. То есть, если это было в Ставропольском крае, то жалоба подается в Ставропольский краевой суд.

Здравствуйте Адиль.Это практически невозможно, поскольку есть ваш отказ и видеосъемка. Сотрудники полиции часто так делают, пользуясь незнанием граждан ( водителей) последствий такого отказа. Вы, к сожалению, далеко не первый и не последний, кто попался на этом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует различать: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или, в соответствии с диспозицией статьи, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовые последствия за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законодательством не предусмотрены, сам же отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, –

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Непосредственно часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ уточняет, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником ГИБДД и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Если были допущены грубые процессуальные нарушения ( отсутствие понятых) их и не было, поскольку в их отсутствие проводилась видеосъемка. Обратитесь к хорошему юристу. лучше через знакомых. по рекомендации. Он изучит дело и составит жалобу. Шанс есть, хоть и небольшой.

Audi A3 Sedan › Бортжурнал › Отмена постановления о лишении прав! УРАА!

Сегодня 2-ой самый счастливый день в моей жизни, 1ый был в день рождения дочки)
На сайте обл.суда появилась инфа об отмене постановления о лишении меня прав. Текст:
oblsud.mo.sudrf.ru/module…_id=2550001&text_number=1
Теперь жду официальную бумажку, еду в ГАИ забираю права и начинаю писать жалобы на всех, кто был причастен к моим злоключениям. Это солнечногорские гаишники суки продажные в ген. прокуратуру на них, солнечногорский судья Чепик, тоже сука продажная в квалификационную коллегию судей, судья Рожков из обл.суда, который посчитал роды и рождение ребенка неуважительной причиной для переноса заседания тоже получит. Моральный вред наверное не смогу выбить, жаль. Доказать, что из-за них я беременная валялась в больницах тоже наверное не возможно((. Может я им и не наврежу, но настроение испорчу.
Я уже не верила, что верну права, причем сама, от адвокатов своих отказалась, толку от них никакого, только деньги берут.
Ну и фотка моей красотки с противотуманными фарами

Пробег: 7 000 км

Audi A3 Sedan 2013, 122 л. с. — просто так

Машины в продаже

Audi A3, 2020

Audi A3, 2019

Audi A3, 2013

Audi A3, 2019

Смотрите также

Комментарии 31

Ещё раз поздравляю с победой, и как следствием — возврат водительских прав!

Поздравляю! Я помню как вы переживали летом…

Спасибо))). Я 2 месяца по ночам рыдала, не столько из за прав, сколько из за несправедливости.

Обидно, понимаю. Теперь пишите жалобы, пусть отвечают за свою несправедливую работу, те кто виноват.

Я уже в процессе, изучаю материал :
статья 305 ук рф: Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного.акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до тяти лет.
Т.к я была беременна, на фоне постоянных стрессов лежала в больницах, буду требовать лишения свободы.

Удачи вам! Напишете потом, как все удалось;)

Спасибо)). Я сначала права заберу, а потом начну жалобы раздавать))

Текст судебного акта дайте здесь, пожалуйста. Это всем надо.
Про “всё сама”.
Все ваши рассказы переложили, как надо, и позицию сформировали на бумаге кто? Юристы (адвокаты). А дальше эти доводы к общему разочарованию (Вашему и Ваших представителей) просто игнорировались гаишными и судебными засранцами.
Сделанная работа (юридическая позиция) дошла до последней инстанции, не потерялась, и наконец, все доводы были внимательно рассмотрены, не проигнорированы и признаны правильными. То есть доказано, что люди, которые работали на Вас, сделали свою работу прекрасно, и ни в чём Вас не обманывали. Разочарование состоит в том, что результат проявился значительно позже, чем положено.
Доказательства хорошо сделанной работы Вы получили, о чём нам сообщили. А Ваша работа состояла в настойчивом повторении написанного простыми словами с выражением праведных (что тоже полезно) эмоций. Всё сошлось, ничего не пропало даром. Все искренне рады, что справедливость восстановлена (ликующий смайлик)).
И мы имеем все резоны испытывать гнев по отношению к нескольким сотрудникам ГИБДД, и двум так называемым судьям из предыдущих инстанций, которые не пожелали делать свою работу, как следует, и заслужили выдворения в этой важной работы.

Как только документ будет у меня на руках, обещаюсь выложить, пока вот только то, что на сайте. У меня последняя жалоба на 7 листов (кстати именно ее писала сама, т.к на адвокатов уже и так потратила до фига денег, а толку никакого) до этого 2 постановления гор.суда и 2 из областного. Все выложу с жалобами в последовательности. Постараюсь распространить эту инфу везде, травину на сайт отправлю.
и это не последняя инстанция, я собиралась и в верховный суд. Надежды у меня особо не было, занималась этим по привычке, по инерции)).

Запросто могут ничего не прислать, заставляя тем самым бегать. Позвоните в канцелярию (иногда называют смешно “экспедицией”) и поговорите, сделайте настояние.

Туда дозвониться в принципе невозможно. Я днями туда названивала, когда пыталась перенести суд.заседание, они просто не берут трубку((. Июньское решение до сих пор не прислали. Они могут 2 месяца передавать дело обратно в городской суд и мне придетсч ехать в этот гребаный Солнечногорск с ребенком и без прав.

Текст судебного акта дайте здесь, пожалуйста. Это всем надо.
Про “всё сама”.
Все ваши рассказы переложили, как надо, и позицию сформировали на бумаге кто? Юристы (адвокаты). А дальше эти доводы к общему разочарованию (Вашему и Ваших представителей) просто игнорировались гаишными и судебными засранцами.
Сделанная работа (юридическая позиция) дошла до последней инстанции, не потерялась, и наконец, все доводы были внимательно рассмотрены, не проигнорированы и признаны правильными. То есть доказано, что люди, которые работали на Вас, сделали свою работу прекрасно, и ни в чём Вас не обманывали. Разочарование состоит в том, что результат проявился значительно позже, чем положено.
Доказательства хорошо сделанной работы Вы получили, о чём нам сообщили. А Ваша работа состояла в настойчивом повторении написанного простыми словами с выражением праведных (что тоже полезно) эмоций. Всё сошлось, ничего не пропало даром. Все искренне рады, что справедливость восстановлена (ликующий смайлик)).
И мы имеем все резоны испытывать гнев по отношению к нескольким сотрудникам ГИБДД, и двум так называемым судьям из предыдущих инстанций, которые не пожелали делать свою работу, как следует, и заслужили выдворения в этой важной работы.

Обл.суд выложил у себя на сайте мое постановление. Если интересно:
oblsud.mo.sudrf.ru/module…_id=2550001&text_number=1

Слава богу, лично я надеялся на справедливость

Я тоже надеялась, иначе не ввязалась бы во всю эту хренотень))

удачи, больше так не попадать

Мои поздравления!) Постановление в студию, пожалуйста, интересно будет почитать.

Спасибо)), как только мне его пришлют (а я очень надеюсь, что пришлют, а не придется за ним в Солнечногорск катить), сразу выложу)

Мои поздравления!) Постановление в студию, пожалуйста, интересно будет почитать.

Как обжаловать постановление о лишении водительских прав в суде

Многоканальная бесплатная горячая линия 8 (499) 110-92-57

Юридические консультации по лишению прав, ДТП, страховом возмещении, выезде на встречную полосу, штрафам, покупке и обмену автомобиля и другим вопросам.

Ежедневно с 9.00 до 21.00

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (499) 110-92-57 .
Это быстро и бесплатно!

Как оспорить постановление о лишении прав? Для современного автомобильного сообщества, лишение водительского удостоверения на управление транспортным средством за нарушение правил дорожного движения – обычная практика.

Она применяется к тем водителям, поведение которых на дороге, манера управления своим автомобилем и отношение к другим участникам дорожного движения, вызывает резкий общественный резонанс и порицание. Это происходят, тогда когда имело место грубое нарушение правил дорожного движения.

Однако эта процедура имеет и обратную сторону медали. Зачастую итоги разбирательства по конкретному делу инспекторами ГИБДД и судьей, несмотря на кажущуюся беспристрастность и полноту проверки, могут быть не всегда объективными.

Мировой суд лишил прав, стоит ли обжаловать дальше

Какой суд лишает водительских прав? Мировой. Лицу, в отношении которого вынесено несправедливое, на его взгляд, решение, остается один выход – обжаловать лишение водительских прав в вышестоящий суд.

Прежде всего, необходимо знать основания, по которым водитель может быть лишен права управлять автомобилем.

Ниже представлен список правонарушений, за которые, прав могут лишить на срок от нескольких месяцев до одного года:

  1. Управление автомобилем, не содержащим опознавательных номерных знаков о государственной регистрации.
  2. Превышение максимальной скорости движения позволено знаками и дорожной разметкой на конкретном участке более, чем на 60 км/ч.
  3. Неправомерный переезд через железнодорожные пути.
  4. Нарушение правил транспортировки грузов.
  5. Оборудование своего автомобиля атрибутикой, не производимой заводом-изготовителем.

За более серьезные нарушения, такие как:

  1. Управление ТС в состоянии алкогольного, наркотического опьянения – езда в нетрезвом состоянии.
  2. Отказ от освидетельствования.
  3. Повторная попытка скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Водительских прав можно лишиться уже на несколько лет, максимальный срок лишения – 3 года.

Водителю, который собирается решать вопрос о возвращении ему права управления ТС в судебном порядке, следует помнить, что решение о запрете в его отношении него вынес именно судья.

Соответственно оспорить решение суда о лишении водительских прав можно только в вышестоящей инстанции.

Излишние претензии к сотрудникам ГИБДД не будут иметь никакого смысла, поскольку они лишь отражали зафиксированный ими факт правонарушения в соответствующих документах.

Впрочем, за ложные сведения, недостоверность которых была известна ему заранее, сотрудник Госавтоинспекции тоже подлежит привлечению к ответственности, установленной для таких случаев законом.

Как можно оспорить постановление о лишении прав

Мировой судья лишил прав, как обжаловать? Процедура отмены решения суда имеет практически обобщенный вид для всех случаев, за исключением некоторых различий, как правило, связанных, со сроками обжалования.

В вышестоящий судебный орган пишется жалоба, по форме установленной действующим процессуальным законодательством. В нашем случае это апелляционная жалоба на постановление суда.

Апелляция должна содержать просьбу пересмотреть решения нижестоящего суда ввиду его безосновательности и соответственно незаконности. Это касается лиц, которые по решению суда были лишены своих водительских прав.

Для этого необходимо написать апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, касательно неправомерного решения судьи в вышестоящий суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его на руки.

В апелляционной жалобе должны быть указаны следующие данные:

  1. Личные (паспортные) и контактные данные лица, подающего заявление.
  2. Правильное название апелляционного суда, в который подается данное заявление.
  3. Описательную часть, с указанием обстоятельств, при которых заявитель был остановлен сотрудниками ГИБДД. Их пояснения о необходимости применения административных санкций.
  4. Даты и времени судебного процесса, согласно постановлению которого, апелянт был лишен ВУ, с указанием данных судьи.
  5. Мнение заявителя о том, почему принятое в его отношении постановление не соответствует установленному законом порядку и является неправомерным.
  6. Просьба о рассмотрении указанной апелляции и вынесения более справедливого решения, с отменой постановления о лишении права управления ТС.

Сроки рассмотрения жалобы на постановление суда по административному делу

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам, изложенным в главе 30 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается судом в течение 2-х месяцев. За это время им проводится комплексное разбирательство и дело рассматривается в полном объеме. При этом во внимание берутся доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового суда.

На что лучше акцентировать внимание суда и можно ли отменить постановление о лишении водительских прав читайте далее по тексту.

Нарушения при составлении административного материала

При рассмотрении административного дела, проверяются и уточняются обстоятельства, по которым водитель действительно незаконно мог быть лишен права управления автомобилем.

К процессуальным нарушениям относятся:

  1. Сведения, указанные сотрудниками ГИБДД в протоколе о правонарушении, содержат неточную информацию.
  2. Административный материал составлен некорректно, с нарушением установленной законом процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности.
  3. Отсутствовали понятые, либо невозможно установить их личности.
  4. Лицо предоставило в суд, доказательства своей невиновности, но они не были приняты во внимание.

К примеру, когда человек обжалует лишение водительских прав за отказ от освидетельствования на том основании, что он был трезвый. Несмотря на это сотрудники безосновательно предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель указывал на то, что признаков опьянения у него нет, а в протоколе этих данных не содержится, хотя и есть отметка, что водитель от подписи отказался. При этом происходящее снималось на видео.

То это уже является недостоверным отражением фактов со стороны сотрудника и, соответственно, причиной, по которой апелляция может быть удовлетворена.

Вдобавок, если в ходе разбирательства будет обнаружено, что инспектором ДПС в протоколе было отражено то, чего на самом деле водитель не совершал, может стоять вопрос о дисциплинарном или уголовном наказании сотрудника, допустившего подобную вольность.

Такие ситуации имеют место, например, если водитель оспаривает лишение ВУ за нахождение в пьяном виде, когда на самом деле он был трезв.

Нарушения при рассмотрении административного дела в суде

Безусловно в рамках одной статьи не расскажешь во всех возможных нарушениях, которые допускают суды при рассмотрении административных дел. Вместе с тем, из сложившейся практики можно сделать вывод, суды работают как под копирку.

Основания, по которым возможно отменить постановление, при рассмотрении дела в мировом суде:

  1. Предвзятое отношение самого суда к водителю.
  2. Игнорирование со стороны судьи достоверных фактов, представляемых лицом во время процесса.
  3. Неверная трактовка позиции водителя в окончательном постановлении о лишении прав.
  4. Нарушение права на защиту, отказ в истребовании доказательств либо в вызове понятых.
  5. Рассмотрение дела в отсутствие лица, без доказательств его надлежащего извещения.

Выше перечисленное при умелом и грамотном подходе, может способствовать и привести к отмене постановления по делу об административном правонарушении. А значит, водитель останется с правами. Для многих это жизненно важно в силу профессиональной деятельности.

Как можно защитить себя

Увеличить свои шансы на успех, когда необходимо отменить постановление суда о лишении водительского удостоверения можно следуя таким рекомендациям.

  1. Нужно досконально знать правила дорожного движения и КоАП РФ в данной области не менее, чем на базовом уровне. Обращение в вышестоящий орган не должно быть основано только на личном убеждении в неправоте ГИБДД и суда.
  2. В апелляционной жалобе на постановление указываются все обстоятельства максимально подробно и в выгодном для себя свете. При составлении следует учитывать, что чем грамотнее изложены события, тем более благоприятное впечатление это произведет на судью.
  3. В ходе судебного процесса проявлять выдержку, оперировать фактами и не поддаваться негативным эмоциям.
  4. Консультативная и практическая помощь автоюриста будет являться гарантом соблюдения ваших прав в суде.

Следуя, нашим советам, есть шанс остаться с водительским удостоверением.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Отмена постановления о лишении права управления транспортным средством.

«09» декабря 2019 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Соколова Е.Н.,

при секретаре Марковой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Амхадова Н.Н.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Власова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власова А.Н. в интересах Амхадова Н.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Амхадова Н.Н.,

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района от /дата/ Амхадова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Амхадова Н.Н. /дата/ в 16 час. 40 мин. в районе д. № по ул. управляла автомобилем Шевроле г/н № регион, в состоянии опьянения, и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Власов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что актом освидетельствования от /дата/ обнаружено у Амхадова Н.Н. содержание этанола в крови 0,46 гр/л. /дата/ суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о проведении повторного химико-токсикологического исследования крови Амхадова Н.Н. по контрольному образцу, хранящемуся в ГБУЗ «НОКНД», в результате исследования контрольного образца крови Амхадова Н.Н. признаков опьянения у Амхадова Н.Н. обнаружено не было. Данные обстоятельства в обжалуемом постановлении оценки не получили, в материалах дела имеется два результата химико-токсикологических исследований, один из которых опровергает наличие у Амхадова Н.Н. алкоголя в крови. Кроме того, суд отказал стороне защиты в проведении молекулярно-генетической экспертизы для установления факта принадлежности крови Амхадова Н.Н. Просит постановление мирового судьи в отношении Амхадова Н.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Амхадова Н.Н., защитник Власов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Суд, выслушав пояснения Амхадова Н.Н., защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По смыслу положений ст. 24.1, 26.1 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 16 час. 40 мин. Амхадова Н.Н. в районе д. № по ул. управляла автомобилем Шевроле г/н № регион, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование выводов о виновности Амхадова Н.Н. в инкриминируемом деянии, мировым судьей приведены доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № от /дата/, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ Амхадова Н.Н., рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по от /дата/, акт освидетельствования на состояние опьянения от /дата/.

Основанием для привлечения Амхадова Н.Н. к административной ответственности, послужила копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ №.

Вместе с тем, по мнению суда, мировым судом не исследованы доказательства в полном объеме и им не дана оценка в должной степени, в их совокупности, не устранены противоречия, содержащиеся в материалах дела.

Так согласно копии протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, Амхадова Н.Н. была направлена на медицинское освидетельствование, поскольку, по мнению должностного лица, у последней имелись признаки опьянения, а именно изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, речь нарушена, в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №, медицинский работник, имеющий специальные познания в области медицины, выезжавший на вызов к месту ДТП, клинических признаков опьянения у Амхадова Н.Н. не установил, установил состояние Амхадова Н.Н. как тяжелое.

В материалах дела отсутствует оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ №, по показаниям заявителя данный акт не был предоставлен в суд первой инстанции, оригинал указанного акта, а также справки не были представлены суду и второй инстанции, между тем из протокола судебного заседания от /дата/ следует, что мировым судом обозревался оригинал акта медицинского освидетельствования от /дата/.

Судом первой инстанции не установлено в каком количестве произведен забор биологической среды– крови Амхадова Н.Н., с учетом его исследования /дата/, а также с учетом исследования контрольного образца крови Амхадова Н.Н. /дата/. Так, согласно журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ ГКБ № , /дата/ медицинская сестра “С” произвела забор биологических объектов Амхадова Н.Н. мочи и крови в количестве 4 мл, согласно протокола химико-токсикологических исследований контрольного образца биосреды Амхадова Н.Н. от /дата/, на исследование представлен объем контрольного образца крови 5 мл., то есть в большем количестве, чем было отобрано.

При исследований крови Амхадова Н.Н. /дата/, при исследовании контрольного образца биосреды Амхадова Н.Н. /дата/ не было учтено, что при оказании последней на месте ДТП медицинских мероприятий, направленных на стабилизацию ее общего физического состояния, ей применялись лекарственные препараты и могли ли лекарственные препараты оказать воздействие на изменение состава крови Амхадова Н.Н. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в области медицины, судья вправе привлечь для разрешения возникших вопросов, специалиста в этой области, эксперта, либо назначить по делу экспертизу.

Судом первой инстанции приведенные судом противоречия не устранены.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу защиты о наличии сомнений в принадлежности образцов крови Амхадова Н.Н.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей не всесторонне, и не полно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности Амхадова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района от /дата/ подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год. События, послужившие основанием для привлечения Амхадова Н.Н. к административной ответственности, имели место /дата/, в связи с чем,срок привлечения Амхадова Н.Н. к административной ответственности истекает/дата/.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района от /дата/, которым Амхадова Н.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка Октябрьского судебного района .

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях областным судом.

Могут ли отменить постановление о лишении?

Опции темы
Поиск по теме

Могут ли отменить постановление о лишении?

Меня лишили на 1.5года по ст.12.8 ч.1 прошлым летом.обжаловал в районый суд без адвоката,не прошло оставили без изменея.потом с адвокатом написали жалобу в областной суд,4месяца ждал оттуда решения.рассматривал сам председатель обл.суда и написал что согласен с тем что протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на мед.освидет.не явл.доказательствами т.к.составлены без понятых.а все остальное оставил без изменения,при это в его решении сначала я был как положено под своей фамилией а когда дочитал это решение то удивился что я стал петровым а затем сидоровым.написал в верховный жду ответ.как думаете там пройдет то что два протокола не явл.доказат.и два следующих прот.мед.освидет.и прот.об АП составленые на основание первых двух тоже отменят и вернут права?

Думаю засилят, составлены с нарушением закона два протокола, ну и что? Есть проткол по 12.8.1 и акт МО – ИМХО вполне достаточно для решения.

Молю бога чтобы Пстановление осталось в силе – одним забулдыгой рядом со мной на дороге меньше.

Если Вы при производстве по делу и в своих жалобах не оспаривали правомочность заключения по акту МО, то ненадлежащие протоколы об отстранении от управления и о направлении на МО не являются основанием отмены постановления. Это обычная практика. В ряде случаев, по вполне понятным причинам, постановление при таких обстоятельствах Серков отменяет.
Неправильное указание фамилии это повод к изменению постановления областного суда.
Конечно, многое зависит от того, насколько грамотно составлена сама жалоба.

Я оспаривал и МО в обл.суде в жалобе указал что были нарушены интервалы взятие проб и то что алкотестеры в которые дул на тот момент уже были устаревшими и должны были проводить тесты на новых с чеками.и во всех жалобах указал что не ехал а просто подошел к машине и меня оформили.не ву ни каких любых других документов и ключей от машины при задержании у не нашли.кроме транзита.

Оспаривать заключение по результатам МО надо было не в облсуде, а в мировом или, по крайней мере, на апелляции. Это, во-первых.
Во-вторых, оспаривание заключения по результатам МО на уровне надзора это пересмотр установленных обстоятельств по делу и однозначно не будет принято судами во внимание.
В-третьих, что значит “были нарушены интервалы взятия проб”? Судя по Вашему сообщению, пробы биологических сред у Вас не отбирались. Исследовали только выдыхаемый воздух на содержание алкоголя. О каких интервалах идет речь? По инструкции предусмотрен только один интервал в 20 минут.
В-четвертых, что значит “устаревшие приборы”? Если имеются документы на прибор, подтверждающие его пригодность использования в целях медицинского освидетельствования, то прибор пригоден для эксплуатации. В каком нормативном документе определены понятия “устаревший и новый прибор”?
В-пятых, при проведении МО не предусмотрено представление результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе. Ни в КоАП РФ, ни в ППРФ №475, ни в инструкции по проведению медицинского освидетельствования этого не указано. Или у Вас есть какой-то нормативный акт, обязывающий распечатку результатов на бумажном носителе при проведении МО?

В акте мо указано первая проба взята в 2.00 вторая должна браться через 10 минут .она и сделана через 10 минут т.е.в 2.10.а третья указана в акте мо берется через 20 минут,но взята в 2.20.в акте мо указана модель алкотестера.адвокат сказал что на 27 июля 2008г это уже была устаревшая модель т.к.на котором меня проверяли имеет табло то стрелкой по которой не сам врач который пишет заключение в мо устанавливает количество промиль определяла какая то санитарка,а новая модель должна быть с цифровым таблом

gragm Абсолютно исчерпывающе пояснил.

Так проб должно быть две через 20 мин., то что Вам сделали 3 ничего не меняет, самое главное промежуток между первой и последней выдержан.

А еще одна бабка сказала. Модель алкометра? Поверка? Свидетельство о регистрации?
То что Вам медсестра держала алкометр, когда Вы в него дули, еще не значит, что она проводит освидетельствование. Анализы БЖ вообще делает лаборант, ну и что?

Ссылка на основную публикацию