Взыскание убытков, по иску ООО СТАРТ к ОАО КВАРТА

Взыскание убытков, по иску ООО СТАРТ к ОАО КВАРТА

8 (926) 33 44 66 43344664@mail.ru
  • Цены и сроки
  • Оплата
  • Гарантии
  • Отзывы
  • Заказать работу
  • Готовые работы
  • О нас
  • Контакты
Цена, руб.400
Номер работы6461
ПредметЮридические науки
Тип работыКонтрольная
Объем, стр.28
Оглавление“1.
Определите подведомственность следующих категорий дел:
1) По иску ООО «Старт» к ОАО «Кварта» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда.
2) По иску индивидуального предпринимателя Петрова к ООО «Север» о признании сделки недействительной.
3) По требованию ИФНС России № 16 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Пронькину о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
4) По заявлению гражданина Новикова о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Первый коммерческий банк», филиал которого находится в Кировском районе г. Екатеринбурга.
5) По требованию Глушко к ИФНС России № 16 по Свердловской области об обжаловании отказа в регистрации его в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
2.
Определите состав арбитражного суда, правомочного рассматривать следующие категории дел:
1) по заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании Указа Президента РФ, нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности;
2) по иску ООО «Космос» против ОАО «Заря» о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;
3) по заявлению кредиторов о признании ЗАО «Полюс» несостоятельным (банкротом);
4) по заявлению компетентного должного лица о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности;
5) по заявлению индивидуального предпринимателя об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным;
6) по заявлению об отмене решения третейского суда;
7) по заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
8) по делу об оспаривании отказа в государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
3.
Укажите, в каких из следующих случаев судья арбитражного суда поступил неправильно:
1) возвратил исковое заявление в связи с тем, что ответчик не является юридическим лицом;
2) оставил без движения исковое заявление, поскольку оно подписано лицом, должностное положение которого не указано;
3) возвратил исковое заявление, поскольку в нем указан номер расчетного счета ответчика;
4) возвратил исковое заявление, поскольку к нему не приложен общий расчет суммы иска;
5) возвратил исковое заявление, поскольку к нему не приложены доказательства отправки копии заявления ответчику.
4.
В каких из указанных случаев судья арбитражного суда должен возвратить исковое заявление:
1) истец соединил в исковом заявлении несколько требований и в отношении одного из них не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;
2) истец не направил ответчику копию искового заявления;
3) истец не представил доказательств принятия мер к непосредственному урегулированию спора с ответчиком;
4) в исковом заявлении не указана цена иска;
5) истец не приложил к исковому заявлению копию претензии и документы, подтверждающие ее отправку.
5.
Как следует поступить судье в случаях:
1) принятия судом решения о признании гражданина, являющегося стороной в деле, недееспособным;
2) неявки в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, если в его отношении у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства;
3) назначения арбитражным судом экспертизы;
4) смерти истца, предъявившего требование из нарушения авторского права;
5) пребывания сторон в Вооруженных Силах Российской Федерации;
6) от повторной неявки стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства;
7) заявления истцом требования о признании ответчика банкротом;
8) реорганизации организации, являющейся третьим лицом;
9) наличия договора, содержащего указание на разрешение всех возникающих разногласий путем переговоров;
10) наличия соглашения сторон о рассмотрении спора в третейском суде;
11) отказа истца от иска;
12) отказа лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования.
6.
ООО «Экспосервис» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании стоимости утраченного груза с Свердловской железной дороги. Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Принимая решение, арбитражный суд мотивировал его тем, что два сотрудника истца отправляли груз на железной дороге, о чем дали свидетельские показания в судебном заседании; заявителем представлена справка о стоимости аналогичного товара (груза), подписанная главным бухгалтером и директором истца. Иных доказательств арбитражным судом не исследовалось. Какие доказательства надлежит представить истцу? Можно ли решение суда считать обоснованным и почему?
7.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает, что истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Вправе ли истец совершать эти процессуальные действия в апелляционной инстанции?
8.
Составить исковое заявление в арбитражный суд, используя следующие данные: ООО «Каскад» обратилось с иском против индивидуального предпринимателя о взыскании основного долга за поставленную продукцию по договору поставки подшипников на сумму 150 тысяч рублей и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего договора. Недостающие данные дополните сами.
9.
Будут ли расценены как доказательства:
– объяснения матери несовершеннолетнего ребенка по обстоятельствам дела;
– разъяснение психолога по поводу поведения подростка;
– объяснения адвоката, представителя истца, по существу заявленных требований;
– справка о составе членов семьи нанимателя, высланная в адрес суда по факсу.
10.

1 сентября 2010 г. Чепушов подал заявление о взыскании вексельной суммы, штрафа и пени с векселедателя – ОАО «Синарский трубный завод». Требование было основано на совершении нотариусом протеста векселя в неплатеже. Мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с векселедателя вексельной суммы, штрафа и пени. 23 февраля 2012 г. Чепушов был осужден за подделку ценных бумаг – векселей ОАО «Синарский трубный завод». Приговор вступил в законную силу 3 мая 2012 г. 14 июня 2012 г. ОАО «Синарский трубный завод» обратилось с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Как должен поступить суд?
11.
В заседании суда кассационной инстанции стороны заявили, что пришли к мировому соглашению. Председательствующий занес условия мирового соглашения в протокол, разъяснил последствия заключения сторонами мирового соглашения и вынес определение о прекращении кассационного производства в связи с утверждением условия мирового соглашения. Правомерны ли действия суда кассационной инстанции?
12.

В июле 2012 г. Кравченко обратился в суд с заявлением о признании его матери – Кравченко М.И. недееспособной. В обосновании своего заявления Кравченко указал, что мать давно страдает старческим слабоумием и в связи с этим нуждается в установлении над ней опеки. Судья заявления Кравченко удовлетворил и признал Кравченко М.И. недееспособной с 27 февраля 2008 г. Оцените действия судьи.
13.
В первое судебное заседание по уважительной причине не явился ответчик, и суд отложил разбирательство дела. Во второе судебное заседание поступила просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес решение в пользу истца. Ответчик обжаловал заочное решение в вышестоящий суд. Имеются ли основания к отмене данного заочного решения?
14.

По иску Субботина к предприятию «Алмира» о восстановлении на работе от имени ответчика в суде принимали участие юрисконсульт и адвокат. В разбирательства дела участвовал также и директор предприятия. Вправе ли сторона иметь несколько представителей по делу? Как должны оформляться полномочия указанных представителей и директора?
15.

Какие из нижеперечисленных документов являются исполнительными документами, выдаваемыми судами общей юрисдикции и мировыми судьями:
– решение суда о взыскании денежной суммы;
– судебный приказ;
– постановление по делу об административном правонарушении;
– исполнительный лист;
– определение суда об утверждении мирового соглашения;
– определение суда о признании и принудительном исполнении решения третейского суда;
– определение суда кассационной инстанции, о повороте исполнения ранее вынесенного решения.
16.
Определите подведомственность спора и рассчитайте сумму государственной пошлины и при обращении в суд по следующим искам:
– о восстановлении на работе Макарова, уволенного за разглашение коммерческой тайны
– Лукиной, уволенной за прогул, об изменении формулировки причины увольнения, оплаты вынужденного прогула
– о разводе супругов Петровых
– о разводе супругов Ивановых и разделе имущества на сумму 400 200 рублей
– о взыскании суммы недопоставки товара в размере 501 245 рублей
– ИФНС к ООО «Снегирь» о взыскании суммы НДФЛ в размере 1 005 600 рублей 10 копеек
– об оспаривании ИП Чиркиным А.Д. ненормативного акта ИФНС
Ответ изложите в виде таблицы.
Список использованной литературы

Рабочая программа по дисциплине Арбитражное процессуальное право (стр. 4 )

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Подсудность дел арбитражным судам: понятие и виды. Родовая подсудность. Территориальная подсудность и ее виды. Передача дел из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд. Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности.

№ 1. Определите подведомственность следующих категорий дел:

1) По иску ООО “Старт” к ОАО “Кварта” о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда.

2) По иску индивидуального предпринимателя Петрова к ООО “Север” о признании сделки недействительной.

3) По требованию по г. Томску к индивидуальному предпринимателю Пронькину о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

4) По требованию по г. Томску к Ивановой о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

5) По заявлению ОАО “Лес” о признании недействительным решения по Каргасокскому району Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

6) По заявлению гражданина Новикова о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Первый коммерческий банк”, филиал которого находится в Кировском районе г. Томска.

7) По требованию Глушко к по г. Томску об обжаловании отказа в регистрации его в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

8) По требованию Захарова, освобожденного решением общего собрания акционеров от должности генерального директора ОАО “Стройка века”, о восстановлении в должности.

9) По иску индивидуального предпринимателя Плотникова к газете “Наш город” о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного публикацией недостоверных сведений о привлечении Плотникова к уголовной ответственности за кражу имущества, принадлежащего гражданину Н.

№ 2. ООО “Продснаб” 20.12.2004г. обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоркину о взыскании задолженности в размере 45 тысяч рублей за поставленные продовольственные товары. В предварительном судебном заседании 15.01.2005г. установлено, что государственная регистрация Сидоркина в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу в соответствии со ст.3 Федерального закона от 01.01.2001г. “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц”.

ВОПРОС: Как должен поступить суд?

№ 3. , владеющий 25% доли в уставном капитале ООО “Автомобилист” обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Волкову, Медведеву и Зайцеву – остальным участникам общества, также владеющим равными долями в уставном капитале, о признании незаконным, принятого ими без участия Колобкова решения об увеличении уставного капитала общества. Судья отказал в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и указал в определении, что данный спор должен быть разрешен участниками хозяйственного общества на их общем собрании в порядке, предусмотренном учредительным договором и уставом ООО “Автомобилист”.

ВОПРОСЫ: Правильно ли поступил судья районного суда? В каком порядке подлежит разрешению данный спор?

№ 4. Иванов, Петров, Сидоров и еще 25 человек, являющиеся сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1000 га, обратились в Н-ский районный суд Томской области с иском о расторжении заключенного ими с ОАО “Путь Ильича” договора аренды указанного земельного участка и взыскании невыплаченной за 2003 – 2004г. г. арендной платы. В определении об отказе в принятии заявления судья указал, что, поскольку договор аренды был заключен сособственниками в 1995г. сроком на 10 лет и предусматривал ежегодную выплату арендной платы за пользование земельным участком, деятельность по передаче гражданами недвижимого имущества в аренду с целью систематического извлечения прибыли является предпринимательской, поэтому споры граждан-предпринимателей и юридических лиц подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ВОПРОСЫ: Прав ли судья? Каковы критерии разграничения подведомственности дел общим и арбитражным судам?

№ 5. Определите вид территориальной подсудности и суд, которому подсуден спор:

1) Об оспаривании решения третейского суда, находящегося в Новосибирской области, если истец находится на территории Кемеровской области, а ответчик – на территории Томской области.

2) О расторжении договора подряда по требованию заказчика, находящегося в г. Москва, к подрядчику, находящемуся в Московской области.

3) По требованию индивидуального предпринимателя, проживающего в г. Красноярске, к юридическому лицу, находящемуся в г. Стрежевой Томской области, о признании права на здание, находящееся в г. Ессентуки Ставропольского края.

4) О взыскании с ЗАО, находящегося в г. Томске, 1 млн. руб. по вексельному обязательству в пользу ОАО, находящегося в г. Новосибирске, если платеж должен быть совершен в г. Новосибирске.

5) Об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов г. Томска о наложении ареста на имущество ЗАО “Лесные просторы”, находящегося в г. Томске, если решение о наложении ареста на имущество принято арбитражным судом Волгоградской области.

№ 6. ОАО “Инвестор” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском против ЗАО “Бонус” о взыскании 191 тысячи рублей задолженности по договору от 04.10.02 г. № 95.

Определением от 27.02.03 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ с разъяснением, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в пункте 4.4 упомянутого договора предусмотрено, что споры, возникающие при его исполнении, разрешаются арбитражной комиссией при Московской товарной бирже.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.03 г. определение оставлено без изменения.

ВОПРОС: Оцените ситуацию с точки зрения собюлюдения норм процессуального права.

Тема 5. Участники арбитражного процесса. Представительство в арбитражном процессе

Арбитражные процессуальные правоотношения: понятие, система, содержание, объект. Процессуальные юридические факты в арбитражном процессуальном праве.

Понятие и состав субъектов арбитражного процессуального права. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса. Арбитражные заседатели. Условия и порядок отвода судей арбитражного суда и иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле. Основания участия в арбитражном процессе для граждан и организаций. Арбитражная процессуальная правосубъектность.

Стороны в арбитражном процессе. Процессуальные права и обязанности сторон. Процессуальное соучастие. Замена ненадлежащего ответчика. Процессуальное правопреемство.

Третьи лица в арбитражном процессе. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Последствия вступления в арбитражный процесс в качестве третьих лиц физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Защита публичных интересов и чужих интересов в арбитражном процессе. Изменение правового положения прокурора в арбитражном процессе. Формы участия прокурора и порядок ведения им дела в арбитражном процессе. Участие в арбитражном процессе государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Лица, содействующие осуществлению правосудия в арбитражном процессе. Помощник судьи, секретарь судебного заседания.

Представительство в арбитражном процессе. Понятие и виды представительства. Субъекты представительства. Отличия в субъектном составе представителей физических и юридических лиц. Полномочия представителей и порядок их оформления. Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Судебные извещения участников процесса. Порядок извещения участников арбитражного процесса. Надлежащее извещение. Последствия ненадлежащего извещения участников арбитражного процесса.

Задачи:

№ 1. Определите состав арбитражного суда, правомочного рассматривать следующие категории дел:

а) по заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании Указа Президента РФ, нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности;

б) по иску ООО “Космос” против ОАО “Заря” о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

в) по заявлению кредиторов о признании ЗАО “Полюс” несостоятельным (банкротом);

г) по иску о досрочном расторжении договора аренды складских помещений, заключенного между двумя юридическими лицами;

д) по заявлению коммерческой организации об оспаривании закона, принятого на уровне субъекта Российской Федерации;

е) по заявлению компетентного должного лица о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности;

ж) по заявлению коммерческой организации об оспаривании решения административного органа о привлечении ее к административной ответственности;

з) по заявлению индивидуального предпринимателя об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным;

и) по заявлению об отмене решения третейского суда;

к) по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

л) по заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

м) при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с отменой его решения федеральным арбитражным судом кассационной инстанции, а также отменой постановления суда апелляционной инстанции;

н) по делу об оспаривании отказа в государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя;

о) по иску акционера об оспаривании решения общего собрания акционеров акционерного общества.

№ 2. ООО “Уют” обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском против налогового органа о возврате изъятых налоговым органом денежных средств в сумме 1840 рублей. Иск был удовлетворен.

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-“однодневкой”.

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО “Майндшер Интерекшн” (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- “однодневки”, а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО “Управдом-С” (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО “Компания Интерспортстрой” к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-“однодневок”, стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-“однодневками”, а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО “Дом-Строй” смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО “Дом-Строй” о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Взыскание убытков

ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак” г. Нижневартовска предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к ООО “Танамо” г. Нижневартовска о взыскании убытков,

ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак” г. Нижневартовска предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к ООО “Танамо” г. Нижневартовска о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска.
Суд кассационной инстанции отменил решение от 14.05.98 г. и постановление от 08.07.98 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и дело передал на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением суда иск удовлетворен частично, в пользу ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак” взыскано 438 000 руб. убытков.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал принадлежность ему акций и принятие мер к получению какой-либо выгоды от продажи акций в период обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО “Танамо” Совет директоров ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак” решил продать ответчику акции в количестве 150 000 штук.
В связи с тем, что истец уклонился от выполнения решения Совета директоров, ООО “Танамо” обратилось в суд с иском о понуждении ЗАО заключить договор купли-продажи указанных акций. Одновременно с подачей иска ООО “Танамо” заявило ходатайство об обеспечении иска.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в обеспечение иска запретил ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак” совершать действия по отчуждению акций банка в количестве 150 000 штук. Во исполнение определения был выдан исполнительный лист.
Решением суда, вступившим в законную силу, в иске отказано и меры по обеспечению иска, принятые вышеупомянутым определением, отменены.
Поскольку ответчик, которому в иске тказано, после вступления в законную силу решения вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска (ст. 80 АПК РФ), ЗАО предъявило иск к ООО “Танамо” о взыскании убытков, причиненных ему обеспечением иска.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его права, наличии причинной связи между нарушенным правом и убытками и размере убытков.
ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак” заявило иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые оно получило бы в результате реализации акций в период, когда был наложен запрет на их отчуждение.
При этом в качестве доказательств истец представил заявку ОАО “Черногорэнерго” о желании приобрести 200 000 акций банка номинальной стоимостью 5000 руб. по цене
15 000 руб. за каждую акцию, протоколы заседания совета директоров, а также протокол заседания кредитной комиссии.
Однако из анализа перечисленных документов и других материалов дела не усматривается, чтобы истец понес какие-то убытки в связи с обеспечением иска.
Получив по отступному от АОЗТ “КАРСТ” 200 000 штук акций стоимостью 5 000 руб. каждая, истец распределил их среди своих акционеров следующим образом: ТОО “Танамо” — 150 000 штук, ЗАО “Уралсибмет” — 38 460 штук, ОАО “Самотлортранс” — 9 000 штук. ОАО “Черногорэнерго” банк решил продать оставшиеся акции после принятия его в состав своих акционеров.
Таким образом, по состоянию на 01.10.97 г. единственным покупателем 150 000 штук акций являлся ответчик. Вместе с тем, договор купли-продажи с ООО “Танамо” истец не заключал.
Других заявок, а также договоров купли-продажи как перед обеспечением иска, так и в период обеспечения иска с указанием цены акций материалы дела не содержат.
Решением Совета директоров от 10.10.97 г. банк отменил свое решение о продаже ООО “Танамо” 150 000 штук акций, т.к. для заключения сделки купли-продажи акций не было получено согласие ЦБ РФ и антимонопольного комитета. Следовательно, первоначальное решение о продаже акций ООО “Танамо” принято истцом без проверки того обстоятельства, является ли общество надлежащим покупателем. Поэтому волокита с рассмотрением вопроса о распределении акций допущена по вине банка.
В то же время вопрос о перераспределении этих акций среди других акционеров банка истец ни на вышеназванном заседании Совета директоров, ни вплоть до 03.06.98 г. не рассматривал. В протоколе заседания Совета директоров не зафиксировано, что имелись заявки акционеров банка, желающих приобрести спорные акции, но им отказано в приобретении акций в связи с запретом их отчуждать.
Заявки о приобретении упомянутых акций истец начал рассматривать только через три месяца после отмены обеспечения иска, что подтверждается протоколом заседания совета директоров.
Изложенное свидетельствует, что препятствием к реализации спорных акций явилось не обеспечение иска, а отсутствие реальной возможности их реализовать, так как не было покупателей. В связи с этим, если ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак” и понесло убытки, то только по собственной вине.
Кроме того, несмотря на имеющуюся заявку ОАО “Черногорэнерго” о приобретении 150 000 штук акций, истец даже в июне 1998 г. не удовлетворил ее. Это притом, что ОАО “Черногорэнерго” является акционером банка с 25.12.97 г. Поэтому ссылка истца на заявку ОАО “Черногорэнерго” несостоятельна.
Более того, в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи акций, которые истец должен был заключить с покупателями акций уже на основании решения Совета директоров банка.
Таким образом, причинная связь между обеспечением иска и заявленными убытками отсутствует и истец не доказал причинение ему убытков обеспечением иска.
Истец также не доказал, что решение кредитного комитета ЗАО “Нижневартовский городской акционерный
банк “Ермак” об отложении кредитных заявок находится
в причинной связи между обеспечением иска и рассчитанными им убытками. Согласно протоколу, причиной отложения кредитных заявок явилось отсутствие денежных средств. В то же время истец не доказал, что денежные средства поступают в банк только от реализации акций и на момент выдачи кредитов у него вообще отсутствовали денежные средства.
Не доказан истцом и размер убытков. ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак” просит взыскать с ООО “Танамо” убытки, исходя из средней учетной ставки банковского процента в размере 48% за период, пока действовал запрет на отчуждение акций. Однако эта претензия необоснованна, поскольку упущенная выгода должна исчисляться из суммы, которую истец мог бы получить от покупателей в результате заключенных с ними договоров купли-продажи, то есть при обычных условиях гражданского оборота.
Нормы статьи 819 ГК РФ, правила которой истец использовал при подсчете убытков, регламентируют порядок выдачи кредитов под проценты и поэтому не распространяются на случаи обеспечения иска.
ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменил, в иске отказал.

n Дело № Ф09-920/98-ГК
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.
ООО “Коммерсант-95” обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО “Финансово-строительная компания “Инвестгражданстрой” о взыскании убытков, причиненных невыполнением ответчиком обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск удовлетворен частично: с ОАО “Финансово-строительная компания “Инвестгражданстрой” в пользу ООО “Коммерсант-95” взыскано 1,8 млн руб. убытков, в остальной части иска отказано. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. “Финансово-строительная компания “Инвестгражданстрой” обратилась в кассационную инстанцию
В соответствии с договором, на долевое участие в строительстве девятиэтажного дома по ул.Московская-Гурзуфская ответчик принял на себя обязательства не позднее 30.09.97 сдать объект в эксплуатацию и передать истцу жилое помещение из пяти комнат общей площадью 197,44 кв. м, а истец — внести свой пай в финансирование строительства в сумме
1,8 млн руб.
Согласно договора, в случае неисполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, компания возвращает (истцу) дольщику фактически выплаченный пай в счет оплаты строительства, подтвержденный платежными документами. Истец выполнил условия договора, что подтверждено платежными поручениями и актами приема-передачи векселей.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил.
В соответствии с договором, истец письмами и претензией уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата выплаченного пая.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что в соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Поскольку требования истца, по мнению суда, заключались в возмещении убытков, сделан вывод о неправомерности начисления процентов на сумму убытков. Однако выводы суда о том, что требования истца заключались в возмещении убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из искового заявления ООО “Коммерсант-95”, заявления об обеспечении иска видно, что предметом иска являлось требование о возврате внесенных истцом денежных средств (пая), что предусматривалось договором. В связи с этим, удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 1,8 млн руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, суду следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 тыс. руб., поскольку на должника договором возлагалась обязанность уплатить деньги, возникло денежное обязательство, за неисполнение которого подлежат взысканию проценты.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отменил в части отказа во взыскании процентов, взыскал с ОАО “Финансово-строительная компания “Инвестгражданстрой” в пользу ООО “Коммерсант-95” 81 тыс. руб. процентов.

n Дело № Ф09-821/97 ГК
Поскольку истец не доказал наличие вины органов ГАИ ОВД и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде утраты денежных средств, выданных в качестве кредита, то и отсутствуют условия и основания ответственности ответчика
ОАО “Пермстройкомбанк” обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОВД г. Воткинска, ОВД г. Соликамска, Федеральному казначейству по Удмуртской Республике, Федеральному казначейству по Пермской области о взыскании убытков.
В удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у ОАО “Пермстройкомбанк” убытками.
В апелляционной инстанции решение не обжаловалось. ОАО “Пермстройкомбанк” обратилось в кассационную инстанцию.
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в полном объеме при наличии вины (ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, регистрация автомашины КАМАЗ 5320 органами ГАИ ОВД г. Соликамска за ТОО “Аэлита” произведена в соответствии с требованиями Постановления № 938 от 12.08.94 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации” и Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной автомобильной инспекции, утвержденных Приказом Министра МВД РФ № 430 от 26.12.94 на основании представленных необходимых документов (накладной, приемо-сдаточного акта, платежного поручения, заявления о регистрации).
Оснований для отказа в регистрации автомобиля органами ГАИ не имелось, поскольку номер его шасси не совпадал с номером похищенного а/м КАМАЗ — 5320.
Учитывая изложенное, следует заключить, что истец не доказал (ст. 53 АПК РФ) наличие вины органов ГАИ ОВД
г. Соликамска и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде утраты денежных средств, выданных в качестве кредита ТОО “Аэлита”.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскание убытков, по иску ООО СТАРТ к ОАО КВАРТА

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 22 мая 2012 года Дело N А43-12145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по делу №А43-12145/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Прогресс», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249102144, ОГРН 1095249003640), к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г.Нижний Новгород (ИНН 5258054916, ОГРН 1055233044900), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального учреждения «Городское жилье», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249038139, ОГРН 1025201749540), о взыскании 95 082 руб.,

от заявителя – ООО «Квартал-Прогресс»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №26650, 26649);

от ответчика – ООО «Диалог» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – муниципального учреждения «Городское жилье» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Прогресс» (далее – ООО «Квартал-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик) о взыскании 95 082 руб. убытков, 45 000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городское жилье» (далее – МУ «Городское жилье»).

Решением от 30.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квартал-Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта понесения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Указывает, что размер убытков подтвержден актом приемки выполненных работ от 13.12.2011, договором подряда от 27.09.2011, протоколом общего собрания от 27.09.2011. Отмечает, что акт от 14.12.2011 составлен без выхода на кровлю и содержит недостоверные сведения о нарушении истцом правил обслуживания кровли. Актами обследования подтвержден факт протекания кровли как во время таяния снега, так и во время дождя.

С точки зрения заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела. Суд не учел, что собственники помещений дважды (в 2008 и в 2011 годах) понесли расходы на выполнение ремонтных работ, и сделал неверный вывод о том, что собственники не понесли затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между МУ «Городское жилье» (заказчик) и ООО «Диалог» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №58, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту скатной шиферной кровли по адресу: г.Дзержинск, ул.Ватутина, 44, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена по контракту, согласованная между сторонами, составила 436 956 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 муниципального контракта).

ООО «Диалог» во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного ремонтом объекта от 31.10.2008, подписанного заказчиком и обслуживающей организацией без замечаний.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2009 № 31КП, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 44 по ул.Ватутина г.Дзержинска в качестве управляющей компании, осуществляющей управление жилым домом, выбрано ООО «Квартал-Прогресс».

Как следует из материалов дела, с января 2010 года от жителей жилого дома стали поступать обращения по поводу протекания кровли. Наличие протеканий кровли подтверждено актами обследования от 31.05.2010, 02.06.2010, 04.06.2010, 15.10.2010, составленными представителями ООО «Квартал-Прогресс» и жителями указанного выше жилого дома.

01.03.2010 по результатам обследования кровли и помещений жилого дома комиссией в составе представителей МУ «Городское жилье» и ООО «Квартал-Прогресс» сделан вывод о необходимости своевременной очистки кровли от наледи и снега и проведении повторного обследования кровли после таяния снега.

Письмом от 22.09.2010 № 667 истец обратился к МУ «Городское жилье» с просьбой о понуждении ООО «Диалог» к устранению недостатков кровли и возмещении материального ущерба жителям жилого дома.

В письме от 06.10.2010 МУ «Городское жилье» отклонило претензию, указав, что работы по капитальному ремонту кровли (замена шиферного покрытия, устройство металлических свесов и замена неорганизованного устройства водостока на организованный) проведены на основании дефектной ведомости и локально-сметного расчета, составленного обслуживающей организацией ООО «ГУК № 1». Протекание квартир верхнего этажа с кровли происходило при таянии снега из-за образования сосулек и наледи на карнизной части кровли; из-за несвоевременной очистки кровли от снега происходят деформации водоприемных воронок, желобов, фальцев карнизных свесов. Для предотвращения образования дефектов кровли в результате ее эксплуатации необходимо вовремя и надлежащим образом производить очистку снега и решить вопрос целесообразности наличия настенных желобов по карнизной части данного дома.

27.10.2010 представителями МУ «Городское жилье» и ООО «Диалог» было проведено обследование кровли и установлено, что следов протекания с кровли в чердачном помещении не обнаружено.

В соответствии с актом обследования кровли от 28.10.2010, подписанным представителями МУ «Городское жилье» и ООО «Квартал-Прогресс», на кровле выявлены дефекты в результате повреждения кровли при установке антенн, ремонта вентканалов, сбивания наледи.

20.05.2011 истцом получено заключение строительно-технической экспертизы № 06/2011, выполненное ООО «Гильдия Зодчих». В заключении эксперт сделал вывод о нарушении подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту кровли строительных норм и правил. При этом эксперт указал, что принятые объемно-констуктивные решения при выполнении капитального ремонта приводят к образованию сосулек и льда на карнизах и, как следствие, к протечкам кровли, разрушению конструкций, нарушению температурно-влажностного режима помещений третьего этажа и всего дома; дальнейшая эксплуатация кровли при существующем исполнении оказывает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме.

Согласно протоколу общего собрания от 27.09.2011 собственниками помещений дома № 44 по ул.Ватутина г.Дзержинска приняты решения о проведении работ по устранению недостатков на кровле путем проведения капитального ремонта ООО «Квартал-Прогресс» согласно локальному сметному расчету № 261 от 16.09.2011 на сумму 83 366 руб. При этом порядок и источники финансирования работ утверждены за счет денежных средств, накопленных в результате перечислений ежемесячной оплаты за капитальный ремонт общего имущества (строка – «капитальный ремонт»).

27.09.2011 между Беловым Г.В. (заказчик) и ООО «Квартал-Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии со сметой и дефектными ведомостями.

ООО «Квартал-Прогресс» выполнило работы по договору на сумму 95 082 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

Посчитав, что расходы на проведение указанных работ являются убытками, причиненными в результате некачественного ремонта кровли, выполненного ООО «Диалог», ООО «Квартал-Прогресс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Истец указывает, что расходы в сумме 95 082 руб. понесены собственниками помещений в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Диалог» работ по капитальному ремонту кровли, выполненному в рамках договора от 27.09.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком капитального ремонта кровли с недостатками, для устранения которых необходимо было выполнить работы, предусмотренные по договору от 27.09.2011 между Беловым Г.В. и ООО «Квартал-Прогресс», истец не представил. Сторонами не было составлено акта совместного осмотра результата выполненных работ, отражающего наличие недостатков проведенных ответчиком работ. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет № 261 от 16.09.2011, в соответствии с которым собственниками жилого дома № 44 по ул.Ватутина г.Дзержинска было принято решение о проведении капитального ремонта кровли в 2011 году, также не отражает перечня выявленных недостатков.

В качестве доказательств того, что причинами возникновения дефектов кровли, устранение которых произведено ООО «Квартал-Прогресс», является некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту, истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы от 20.05.2011 № 06/2011.

Судом установлено, что данное заключение оценивает состояние кровли жилого дома после проведение капитального ремонта в 2008 году и не отражает состояние кровли до выполнения работ ответчиком. Кроме того, согласно содержащимся в заключении выводам причиной возникновения протечек кровли и разрушения конструкций являются принятые объемно-конструктивные решения при выполнении капитального ремонта кровли, приводящие к образованию сосулек и льда на карнизах.

В то же время, состав выполненных ответчиком работ, отражающий объемно-конструктивные решения при выполнении капитального ремонта кровли в 2008 году, устанавливался ответчиком не самостоятельно, а был определен на основании согласованного управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания № 1» локального сметного расчета. Указанные в смете работы были приняты сторонами с участием управляющей компании без каких-либо замечаний, в том числе касающихся объемно-конструктивных решений.

Доказательств того, что причиной возникновения недостатков кровли явились допущенные ответчиком отступления при выполнении работ от условий муниципального контракта от 22.07.2008 № 58 и согласованной сторонами сметы, в материалы дела не представлено. Содержащийся в заключении строительно-технической экспертизы от 20.05.2011 № 06/2011 вывод о нарушении подрядчиком при выполнении работ строительных норм и правил, ведущем к отрицательным последствиям при эксплуатации жилого дома, также не подтверждает наличия указанных выше обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика.

Суд также правомерно указал, что истцом не доказана необходимость несения заявленных затрат, обусловленная виновными действиями ответчика.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управлением многоквартирным домом, способ которого выбирается на общем собрании собственников помещений дома. Таким образом, ООО «Квартал-Прогресс» является организацией, обязанной обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится кровля жилого дома.

По муниципальному контракту от 22.07.2008 №58 затраты по капитальному ремонту кровли ни истцом, ни управляющей компанией, обслуживающей жилой дом на момент выполнения работ, понесены не были.

Утверждение заявителя жалобы об оплате работ дважды: в 2008 году и в 2011 году, документально не подтверждено. Работы в 2008 году были выполнены ответчиком на основании муниципального контракта, документы об оплате указанных работ за счет средств собственников жилого дома №44 по улице Ватутина в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на акт приемки выполненных работ от 13.12.2011, подтверждающий размер убытков, неправомерна. Указанные в акте о приемке выполненных работ от 13.12.2011 работы по составу и объему не совпадают с работами, предусмотренными локальным сметным расчетом от 16.09.2011 № 261. Общая стоимость принятых актом от 13.12.2011 работ превышает стоимость работ по капитальному ремонту, одобренную общим собранием собственников помещений жилого дома от 16.09.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по делу №А43-12145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий
Н.А. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

Взыскание с директора убытков, понесенных компанией

Суды все чаще удовлетворяют иски кредиторов о взыскании убытков с директора должника. Формирующаяся на территории страны судебная практика все чаще встает на защиту интересов юридических лиц и их учредителей. Поэтому директорам при исполнении своих должностных обязанностей рекомендуется тщательно анализировать свои действия. О том, какие действия менеджмента компаний могут стать основанием для предъявления соответствующего иска и какие доводы могут быть использованы против привлекаемого к ответственности руководителя, читайте в настоящей статье.

Итак, чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.). Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

– действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; – скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь, неразумность действий директора предполагается, если директор:

– принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

– до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Стоит заранее оговориться, что сам факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора, что в некоторой степени страхует директора от формального подхода суда к оценке его действий (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.). Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.).

Анализ судебной практики показывает, что самыми распространенными основаниями для взыскания убытков с директора являются следующие случаи.

1. Административные и налоговые штрафы, наложенные на юридическое лицо по вине директора

Добросовестность и разумность директора заключаются в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума № 62).

Поэтому если компанию оштрафуют по вине директора, учредители могут взыскать указанный штраф с директора как убытки (например, как в делах № А43-19732/2014, А76-3780/2014, А46-6878/2014, А73-3558/2018, А40-28905/2018, А29-118/2018, А74-4686/2018, А35-8845/2017 и т.д.).

2. Директор заключает невыгодный договор или изменяет цену договора, нанимает сотрудников с зарплатой намного выше среднего и т.д.

Как правило, компания обсуждает с контрагентами условия сделки, но не все из них закрепляет в переписке и договорах. Например, стороны согласуют уменьшение цены в счет выявленных недостатков, но прямо не указывают это в документах. Учредители, не видя причин снижения или повышения цен, считают, что директор без оснований уменьшил прибыль, которую могла получить компания. В результате взыскивают с директора разницу. Цифры по таким делам впечатляют. Например, в рамках дела № А734146/2016 с директора взыскали в пользу компании убытки в размер 36,9 миллиона за заключение заведомо невыгодного договора; по делу № А40-39319/2016 с директора взыскали 3,9 миллиона рублей, составляющие разницу при уменьшении стоимости контракта; в рамках дела № А40-255435/2017 налоговая взыскала с директора разницу между закупочной и рыночной ценой товара, а также предусмотренные законодательством налоговые санкции.

3. Директор длительное время не требует долг с контрагента

В большинстве случаев дела связаны с безосновательным перечислением денежных средств общества, в том числе: по фиктивным (без встречного предоставления) договорам, в счет погашения несуществующих задолженностей, в отсутствие каких бы то ни было договорных правоотношений и т.д. В качестве яркого примера можно привести дело А40-255435/2017, в рамках которого было установлено, что директор перечислил контрагенту оплату за строительные материалы. Но товар не поставили, деньги не вернули. Директор не истребовал долг и вскоре сменился. После чего во время аудиторской проверки была выявлена задолженность. Новый директор истребовал долг через суд, получил решение, но фактически вернуть деньги не смог. В связи с чем компания обратилась за взысканием убытков с прежнего директора. В суде прежний директор не смог обосновать, зачем перечислял деньги и почему не истребовал их обратно. Суд удовлетворил иск и взыскал с директора в пользу общества 1,1 миллиона рублей.

4. Директор берет у компании и впоследствии не возвращает подотчет либо не оформляет такой возврат надлежащим образом (на личные расходы, на оплату расходов предприятия, на заработную плату и т.д.)

Основанием для взыскания убытков по таким делам является отсутствие документов, подтверждающих расходы директора и их разумность. Например, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд признал действия ответчика недобросовестными и неразумными: директор рассчитывался наличными с контрагентами без договоров и накладных, а также выплачивал вознаграждение сотрудникам без выплаты налогов и отчислений в фонды. Следовательно, суд решил возместить убытки компании с директора. Примерами дел можно также назвать постановления АС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А19-15368/2016, АС Дальневосточного округа от 11.06.2019 по делу № А59-2618/2015, АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу № А45-13949/2016.

5. Незаконная «налоговая» оптимизация

Чтобы сэкономить на налогах, директор с бухгалтерами разрабатывает схемы, компания заключает сделки с посредниками для получения выгоды по НДС. Для директора это может быть крайне опасно. Например, в рамках дела №А79-7866/2016 было установлено, что компания оптимизировала налоги через посреднические схемы – создавала видимость хозяйственных операций с контрагентами, чтобы получить выгоду по НДС и налогу на прибыль. Налоговая выявила это и взыскала недоимку и штрафы – 235 миллионов рублей. Компания оплатила все в бюджет и обратилась к директору с иском о взыскании убытков в полной сумме начислений.

Суд указал, что в искажении налоговой отчетности и несвоевременной уплате налогов виноват именно директор и взыскал с него пени 49,8 миллиона рублей и штраф 15,4 миллиона рублей. Эти убытки, по мнению суда, должен будет возместить именно директор.

В качестве заключения

Продолжать этот список можно долго. Однако в настоящей статье мы решили привести самые распространенные основания для взыскания убытков с директора. Чтобы уберечь себя от возможного взыскания убытков, директорам нужно строго соблюдать принципы добросовестности и разумности, грамотно оформлять делегирование обязанностей и ответственности за их невыполнение, при наличии сомнений утверждать спорные и крупные расходы компании на общем собрании учредителей, а также хранить копии документов, обосновывающих разумность своих управленческих решений как минимум в течение 5-7 лет после прекращения своих полномочий в качестве директора организации.

АЛЕКСАНДРА МЕДВЕДЕВА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Читайте также:  Спилить дерево без разрешения

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию