Можно ли оспорить решение конституционного суда рф

Можно ли оспорить решение конституционного суда рф

Главная страницаФорум Гарант

Здравствуйте, уважаемые Коллеги!
Когда говорят о непогрешимости решений Конституционного суда, я вспоминаю выступление председателя, который говорил, что в начале перестройки Конституционный суд (КС РФ) часто выполнял политические заказы, а теперь он независим и объективен. Но чем он изменился? Те же земные люди с субъективными мнениями, с ошибками и пр. недаром по некоторым делам бывает по 3 или 4 особых мнения. А иногда разъяснения полностью переворачивают буквальный смысл решения.
‘Решение КС РФ окончательно и обжалованию не подлежит’ – считаю это неправдой. Как ни печально – но иногда приходиться обжаловать эти решения, например в Европейском суде (Страсбург), Кроме того, такая формулировка ФКЗ ‘О Конституционном Суде’ может быть расценена как прямое нарушение п.4 статьи 3 Конституции РФ, который гласит:’Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.’ Ведь непогрешимость, безаппеляционность, единственность, сверхобъективность, заложенная в таких формулировках выглядит как божественный перст. И если все мы знаем, ‘как кружиться голова’ у простых судей, то не может ли такая ‘болезнь’ распространиться и на КС РФ?. Зачем далеко ходить? Живой пример: Подана жалоба на несоответствие процессуального законодательства Конституции РФ. Сначала ответ дала главный консультант секретариата, отказав в принятии и сообщив, что оспаривается судебная практика, основанная на другом мнении судей. При повторном обращении на пленарном заседании вынесено определение ?220 об отказе в принятии, где пишется, что ‘по буквальному смыслу положений пункта 6 части первой статьи 5 и статьи 9 УПК РСФСР примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение’. ОДНАКО, в ответе главного консультанта Т.О.Корольковой, говорится, ‘Тот факт, что вышестоящие суды в своих решениях высказали иную позицию не означает нарушение конституционных прав:’. Соответственно буквальный смысл ПРОЦЕССУАЛЬНОГО законодательства непонятен ни всем судебным инстанциям (включая решение Пленума Верховного Суда РФ), которые принимали решения, ни главному консультанту КС РФ. Только судьям Конституционного Суда и мне. Кроме того, в новом УПК РФ эта неопределенность четко разрешена: без согласия обвиняемого прекращение дела ‘за примирением сторон’ невозможно. Соответственно, неопределенность УПК РСФСР, которую некоторые судьи доводят, как я считаю, до абсурда (обвиняемый официально заявляет о том, что примирения нет и настаивает на рассмотрении дела по существу), Конституционный Суд, как я считаю, ОБЯЗАН был разрешить по существу, а не отказывать в жалобе, констатируя очевидные вещи, которые в такой форме не имеют юридической силы. Не говоря о том, что Конституционный суд нарушил регламент рассмотрения жалобы (максимум – 3 месяца), и принял решение после вступления нового УПК РФ (для дела это не важно, но для самоуспокоения при принятии такого решения (отказа) – возможно). Не говоря о том, что выслали мне определение только после письменного напоминания спустя аж еще три месяца. Шикарная независимость. Только от чего?
Думаю, что необходимо инициировать всеми доступными законными способами внесение изменения в ФКЗ РФ ‘О Конституционном Суде РФ’ с целью предусмотрения возможности обжалования решений КС РФ. Например отказов в принятии жалобы – с приглашением заявителя на дополнительное пленарное заседание, по решениям по существу – рассмотрение на ежегодном форуме, в который входят на 2/3 судьи КС, на 1/3 ведущие адвокаты, судьи ВС РФ, с принятием решения большинством голосов или в другом составе ( т.к. суды и судьи – ох уж: не все, но слишком много). Недовольство таким положением дел растет давно, это понятно по публикациям и обсуждениям. Это не панацея, но что-то делать надо.
Какие есть предложения или пожелания? С уважением и признательностью, Юзер.

Конечно, тема поднятая Вами интересна, но позволю себе несколько от неё отойти и поведать о наболевшем.
Ошибки и полит заказы в КС РФ – всё же явление не столь частое и явное, НО ЧТО ТВОРИТСЯ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ НАШЕЙ РЕСПУБЛИКИ (субъекта РФ). полный @#$%&.

конкретный случай, произошедший с моим другом.
На протяжении длительного времени на территории Республики действовал налог, введённый республиканским законом, незаконный изначально ( с введением в действие НК вообще не в какие ворота не лез). Сборы от налога, естественно, шли в фонд Президента Республики.
Налогоплатильшики смирились с такой ситуацией, со временем многие привыкли каждый раз, когда приходит налоговая и составляет акт о неуплате налога, обжаловать действия в арбитраж, который признавал их незаконными, но в следующем налоговом периоде всё на круги своя.
Так и жили, но однажды моему другу стало интересно и он написал заявление в наш Конституционный суд с требованием признать закон о налоге не соответствующем конституции Республики. Интересно другу стало то как суд, марионеточный по определению, выкрутится.
Что тут началось!
До назначения рассмотрения дела председатель суда вызвал Директора предприятия, от имени которого было подано заявление, но приехал мой друг с доверенностью, что вызвало просто негодование Председателя (как же – такое неуважение).
Сейчас мой друг жалеет, что в тот момент у него не было диктофона, и точный текст дальнейшей беседы с Председателем КС утрачен для потомков.
Но в числе перлов были и такие:

Председатель: У Вас есть высшее образование?
Друг: Да, есть.
Председатель: ПОЧЕМУ В ДОВЕРЕННОСТИ НЕ УКАЗАЛИ?

Председатель: Ваше предприятие имеет серьёзное значение для города? А какое? . Мне кажется это значение нельзя считать серьёзным.
(по видимому это одно из условий, наличие которого даёт право юр.лицам обрашаться в суд)

Излише говорить, что заявление было оставлено без рассмотрения, на на предприятие пришло гневное послание из администрации Президента Республики с неоднозначными намёками на будщее предприятия в случае продолжения баталий.

КС решил, что граждане не могут оспаривать решения правительства

Российские граждане отныне лишены возможности оспаривать через суд решения правительства. Кабинет министров доказал Конституционному суду, что отмена правительственных актов судами общей юрисдикции (в том числе и Верховным судом) приводит к неисполнению важнейших федеральных законов. Вчера Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П принято решение в пользу правительства. Теперь россиянам осталась лишь возможность жаловаться на свое правительство в Страсбургский суд.

Попыток оспорить решения кабмина в суде ежегодно в масштабах страны предпринимается несколько сотен, причем нередко суды встают на сторону истца. В свое время так произошло с постановлением о плате за загрязнение окружающей среды, отмененным в результате Верховным судом. Нередко в суды подают иски об отмене постановлений, устанавливающих размер пошлин, правил сертификации и регистрации. Регулярно суды отменяют подзаконные акты, разъясняющие применение статей Налогового кодекса. Сегодня в каждой крупной компании есть штатный аудитор, оспаривающий в суде требования налоговиков.

Подобные сбои в работе государственной машины настолько досадили правительству, что иск в Конституционный суд Белый дом сформулировал предельно жестко. По мнению правительства, нормы Гражданско-процессуального кодекса, разрешающие проверку судами нормативных актов правительства, по сути, позволяют судам «толковать конституционные полномочия правительства». А значит, корректировать положения законодательства. «Проверка конституционности закона не входит в компетенцию судов общей юрисдикции», — говорится в запросе.

В итоге КС признал, что суды общей юрисдикции не могут проводить проверку нормативных актов, издаваемых правительством в развитие федеральных законов. Речь идет о таких случаях, когда закон прямо предписывает правительству издавать такое постановление. Классический пример: тарифы на «автогражданку». Теперь оспорить их в суде никому уже не удастся.

При этом в определении КС так и осталось непонятно, куда должен обращаться ущемленный правительством в своих правах человек. Верховный суд теперь может (но не обязан) перенаправлять подобные обращения в КС. Так что для тех, кто не намерен мириться с «незаконным» нормотворчеством, остается обращаться лишь в международные судебные инстанции.

Виталий МОЖАРОВСКИЙ, партнер юридической компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”:

— В Москве часто оспариваются постановления префектов, распоряжения мэра, распоряжения правительства Москвы. Совсем недавно частная компания оспаривала правомочность положения о лицензировании строительной деятельности. Истец утверждал, что федеральное правительство, которое утверждает эти положения, расширило этот перечень. Вот все это теперь оспорить будет нельзя.

Правительство, оспорив легитимность судебных исков граждан, загоняет себя в угол. Тем не менее у каждого лица по Конституции сохраняется право защищать свои интересы, и неважно, суд это общей юрисдикции или КС. Поскольку далеко не всегда постановление правительства противоречит Конституции (как правило, оно чаще противоречит федеральному закону), то КС эти вопросы не подведомственны. В таком случае нужно создавать систему административных судов, о чем речь идет уже давно. Но этот проект не меньше чем на пять лет. А что до тех пор? То, что напишут, то и будет истиной в последней инстанции?

Юрий БОРИСЕНКО, директор группы крупных проектов юридической компании «Вегас-Лекс»:

— Прецеденты подобных обращений бывают: по таможенным инструкциям, по инструкциям МНС, по формам регистрации в регионах. Если есть очевидное противоречие общему смыслу законодательства, никто, как правило, не сопротивляется отмене этого акта. Суд — это правоприменительный орган. Не вопрос суда, соответствует ли тот или иной закон Конституции России. Здесь главное — правильно расставить приоритеты. И в Конституционном, и в Верховном, и в арбитражном суде должны выработать что-то типа постановления президиума для нижестоящих судов. Именно КС в своем постановлении должен разграничить вопрос: если закон противоречит Конституции, то суды при разрешении дела применяют Конституцию напрямую и отправляют вопрос в КС. Если не усматривается противоречия между Конституцией и законом, но наблюдается противоречие между постановлением правительства и законом, то суд вправе отменить постановление правительства.

Записала Наталья БАРМИНА
Время новостей

Оспаривание НПА Правительства РФ: КС РФ или ВС РФ?

В Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения ГПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагают разрешения Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, поскольку судебная проверка данных актов фактически невозможна без установления их соответствия Конституции РФ и поэтому может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Следуя этому разъяснению, судьи ВС РФ в ряде дел указывали, что поскольку «заявителем оспариваются положения нормативного акта Правительства Российской Федерации, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, заявление не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции» (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2006 N ГКПИ06-53 «Об отказе в принятии заявления о признании недействующим пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263»).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части” указано, что судам неподведомственны дела:

Читайте также:  Срок подачи жалобы на пристава

– об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации.

Статья 27 ГПК РФ указывает, что подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”.

Согласно п.1 ч.4 ст.2 Федерального конституционного закона “О Верховном Суде Российской Федерации” Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела:

об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций.

Решением Верховного Суда РФ от 25.02.2015 N АКПИ14-1518 в удовлетворении заявления ООО “Клен” о признании недействующими абзаца первого пункта 84, абзацев первого, второго и третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пункта 2 приложения N 3 к ним, отказано.

При этом в самом решении суда указано следующее:

«- к полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике” относит утверждение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (статья 21).

– Правительство Российской Федерации, осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, постановлением от 4 мая 2012 г. N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии».

Таким образом, получается, что Верховный Суд РФ сейчас не исходит из ограничительного толкования указанных норм, произведенного КС РФ, что в целом представляется верным (см., например, особое мнение судьи Кононова к постановлению от 27 января 2004 г. N 1-П).

Порядок подачи жалобы в Конституционный суд РФ

Вопреки распространенному в народе мнению, высшим органом принятия правовых решений в Российской Федерации является Конституционный суд (граждане делегируют данную привилегию Президенту страны).

В каких случаях возможна подача жалобы

Следует знать, что обращение в Конституционный суд составляется по строгим правилам. Кроме того, в законодательстве установлены ситуации, когда оно логично и оправдано. Они таковы:

  • норма действующего законодательства мешает получению гражданином конституционных прав или свобод;
  • положение нормативного акта применено в конкретном деле;
  • данная ситуация рассмотрена или в настоящее время разбирается компетентным госорганом, принадлежащим к одной из трех ветвей власти.

Кроме того, жалоба в Конституционный суд РФ составляется по определенной методике. Заявитель обязан:

  • указывать реальные персональные данные;
  • ссылаться на правовые нормы;
  • приводить факты, проверка которых не подлежит сомнению.

Определение: конституционным называется специально созданный суд Российской Федерации, в компетенцию которого отнесено решение вопросов соответствия положений действующей правовой базы основному закону страны.

Кто может обратиться в судебный орган

КС рассматривает коллективные и личные жалобы. Обращаться в высший судебный орган могут такие лица:

  • физические:
    • граждане РФ;
    • иностранные подданные, проживающие на территории страны по разрешению;
  • юридические без учета формы собственности;
  • властные органы всех уровней (от Президента РФ до муниципалитета).

Для сведения: заявителем может выступить коллектив, если права всех его членов нарушает та или иная норма.

Порядок прохождения процедуры

Правила работы КС описаны в законе об этом органе (№ 1-ФКЗ от 27.07.1994). В четвертой главе акта описана процедура рассмотрения жалоб. Судьям дано право на:

  • оставление письменного обращения без рассмотрения;
  • принятие решения без заседания органа;
  • объединение дел в одно.

Скачать для просмотра и печати:

Правильно составленная жалоба разбирается в судебном заседании. Оно является легитимным, если в нем участвует более двух третьих судей. В заседание вызываются все стороны процесса:

  • заявитель;
  • ответчик;
  • эксперты;
  • иные задействованные лица.

Для сведения: 95% заявлений не принимаются к производству. Основные причины:

  • небрежное оформление, не соответствующее требованиям;
  • несоответствие запроса компетенции органа;
  • наличие решения по данному вопросу.
  • закрытые;
  • открытые.

Подсказка: от лица госоргана в судебном заседании участвует руководитель. Самостоятельно могут присутствовать депутаты Госдумы и сенаторы Совфеда.

Советы юристов

Обращение в КС необходимо правильно аргументировать, чтобы оно было принято к производству. Советы юристов по данному вопросу таковы:

Правила составления жалобы

Правила составления обращения приведены в ст. 37 закона № 1-ФКЗ . Они касаются вопросов:

  • персональных данных заявителя;
  • порядка оформления дополнений и приложений;
  • расходов на разбирательство (госпошлины).

Подсказка: своим решением КС может отменить внесение госпошлины некоторым категориям заявителей.

Обязательные сведения о заявителе

В жалобе должны приводиться такие персональные сведения:

ФизлицоЮрлицо
Фамилия, имя и отчество в родительном падежеНаименование органа (по регистрационным документам)
ГражданствоЧьим резидентом является
Место жительства (по паспорту)Адрес регистрации (место дислокации)
Представитель:
ФИО
Ученая степень юриста (если он не является адвокатом)
Адрес

Подсказка: гражданин обязан указать паспортные данные (юрлицо приводит их для представителя), а также контактный телефон.

Сопроводительные документы

К тексту заявления прилагаются материалы по делу. Их перечень в целом зависит от темы обращения. Среди них в обязательном порядке должны быть:

  • квитанция, подтверждающая уплату госпошлины;
  • доверенность представителя (заверенная копия) — если таковой выступает от имени заявителя;
  • документы с обжалуемыми и применяемыми нормами, противоречащими конституционным положениям;
  • учредительная документация (для юрлиц).

С 2014 г., по требованиям ст. 38 ФКС № 1-ФКЗ, обращение и прилагаемые к нему документы, иные материалы представляются в КС РФ с 1-й копией. При направлении обращения в электронном формате прилагаемые к нему документы/материалы тоже представляются в электронном виде. При этом приложения каких-либо копий не требуется.

Оплата пошлины

Величина госпошлины прописана в статье 333.23 Налогового кодекса. Она равна 450,0 рублям. Некоторые лица освобождены от уплаты взноса:

  • Герои СССР и РФ;
  • полные кавалеры ордена Славы;
  • участники Великой Отечественной войны;
  • бывшие узники концлагерей.

Для сведения: если жалобу КС не принял к рассмотрению, то средства возвращаются заявителю.

В каком виде составлять

КС принимает два вида документации:

Для сведения: к тексту предъявляются стандартные требования:

  • отсутствие нецензурных слов и жаргонизмов;
  • отсутствие оскорблений и угроз в адрес должностных лиц;
  • стилистика, позволяющая понять написанное;
  • аккуратность исполнения;
  • последовательность подачи материала.

Бумажная форма

Обращение составляется на белых листах бумаги формата А4. Тест можно внести от руки или напечатать. Структура жалобы приведена в таблице:

ЧастьОписание
1 вводнаяСведения о сторонах и предмете разбирательства
2Основания для направления заявления в КС (перечень конституционных нормативов)
3Логичное и последовательное раскрытие обстоятельств
4Аргументация
5Требование о признании обжалуемой нормы неконституционной
6Перечень прилагаемых документов

Скачать пример Важно: на последнем листе обращения ставится собственноручная подпись заявителя (руководителя организации) и дата.

Электронное письмо

Требования к электронному обращению таковы:

  • файл должен иметь расширение .doc (.docx);
  • приложения делаются в формате фотографии (сканкопии) в хорошем разрешении (от 200 пикс/дюйм);
  • на каждом листе ставится электронная подпись (ее необходимо заранее оформить);
  • направляется письмо, содержащее:
    • краткое описание ситуации;
    • перечень приложений с количеством листов в каждом;
  • приложения прикрепляются к единому письму.

Подсказка: сканкопии приложений делаются в черно-белом варианте.

Советы по составлению

Предметом жалобы в КС выступают нормы таких актов:

Способы отправки

Послание с приложениями направляется в госорган одним из трех способов. Они приведены в таблице:

СпособАдресПодсказки
Путем личного визитаг. Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 1Время работы: с 10:00 до 17:00;

В пятницу до 16:00;

Обед: с 12:00 до 13:00

Почтой190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.Желательно:

  • заказать отслеживание послания и сообщение о доставке;
  • составить опись вложений
Электронныйksrf@ksrf.ru (почтовый ящик)При отправке выбрать функцию «сообщение о доставке»
https://petition.ksrf.ru (официальный сайт)Необходима регистрация

Для сведения: в Москве работает представительство КС . Но всю корреспонденцию необходимо направлять на официальный адрес госоргана.

Результат

Отправитель послания обязан понимать, что ему придется принять участие в заседании. Последнее назначается, спустя три месяца после регистрации письма.

Коллегия судей решает проблему в течение нескольких часов. При этом удовлетворение обращения приводит к таким последствиям:

  • признанию обжалованной нормы, утратившей силу;
  • аннулированию судебного постановления или его отдельных положений;
  • принятию нормативного акта взамен обжалованного;
  • пересмотру дела с учетом действующей нормативно-правовой базы.

Для сведения: в редких случаях действие оспариваемой нормы приостанавливается до вынесения окончательного решения.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1545-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихарева Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 119, 122, 125 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 июля 2017 г. N 1545-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВИХАРЕВА РОМАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 119, 122, 125

И 144 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Вихарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Р.В. Вихарев, чья жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц органа дознания, выразившееся в том числе в нерассмотрении в полном объеме его ходатайства о проведении в ходе доследственной проверки конкретных проверочных действий, была оставлена без удовлетворения, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) положения статей 119, 122, 125 и 144 УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют, по мнению заявителя, оценивать бездействие производящих доследственную проверку должностных лиц, выражающееся в нерассмотрении поданных заявителем ходатайств о проведении конкретных проверочных действий, как не причиняющее ущерб конституционным правам и не затрудняющее доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 119 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (часть первая); ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд (часть вторая).

В соответствии со статьей 122 этого Кодекса об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса.

Статьей 144 того же Кодекса предусмотрено, в частности, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть первая); лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 названного Кодекса (часть первая.1).

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, предполагается рассмотрение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на бездействие дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое может выражаться, в частности, в нерассмотрении доводов жалоб и ходатайств пострадавших от преступлений, непринятии мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О и от 19 марта 2009 года N 273-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия (Определение от 24 марта 2005 года N 151-О).

Вместе с тем при проверке в ходе досудебного производства тех или иных промежуточных по своему характеру процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения досудебного производства по уголовному делу одновременно с принятием решения по существу этого дела, что само по себе не нарушает гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; Определение от 23 декабря 2014 года N 3005-О).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О и от 23 июня 2005 года N 299-О).

Однако в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем органа предварительного расследования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений органа или должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации”).

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, ходатайство Р.В. Вихарева о проведении проверочных действий в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации фактически было рассмотрено начальником органа дознания после внесения представления прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками полиции при рассмотрении ходатайства заявителя о проведении проверочных мероприятий, и в ходе рассмотрения указанного представления прокурора проведена служебная проверка.

К тому же, части третья.1 и третья.3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации, гарантируя потерпевшим доступ к правосудию в разумный срок, прямо предписывают при определении разумного срока досудебного производства учитывать такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке как при рассмотрении жалоб потерпевших на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, так и при рассмотрении административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (пункт 3 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 и 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихарева Романа Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

В своей великой и несомненной мудрости: как исполняются решения КС

Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст. 212.1 УК).

В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять. Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС. Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры.

Противоречит или нет: что может КС

По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:

  • признать норму конституционной, не найдя противоречия;
  • признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
  • признать норму полностью или частично неконституционной.

Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов. Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму. Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье. Такие предписания уже обязаны выполнить суды.

После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов.

Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.

«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили

Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П).

«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.

Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.

В другом случае Верховный суд сослался на постановление КС уже через неделю после его принятия (дело № 5-КГ18-152). Ст. 208 ГК разрешает суду индексировать присуждённую сумму, если она выплачена с задержкой. В 2018 году Конституционный суд признал норму частично неконституционной, поскольку она не содержит критериев индексации (Постановление КС от 23 июля 2018 года № 35-П).

ВС отказал в кассационной жалобе заявителю, который пытался оспорить решения нижестоящих инстанций о взыскании с него доплаты по ст. 208 ГК (дело № 5-КГ18-152). Подход, при котором взыскать деньги нельзя из-за отсутствия критериев для индексации в правовом регулировании, противоречит позиции КС, указали в гражданской коллегии.

Иногда и законодатель оперативно реагирует на предписание КС и принимает необходимые поправки. В июне 2018 года КС по жалобе супругов из Подмосковья признал, что ВИЧ-положительные граждане в определённых случаях могут усыновлять детей (Постановление КС от 20 июня 2018 года № 25-П). Например, если ребёнок уже проживает вместе с ВИЧ-инфицированным усыновителем, юридическое оформление их отношений не увеличит угрозу здоровью ребенка, пояснил КС.

Уже через полгода дело супругов-заявителей пересмотрели, усыновить ребёнка им разрешили. Такое же решение по аналогичному делу вынес суд в Красноярске всего через четыре месяца после постановления КС. Законодатель поправки в Семейный кодекс принял не менее оперативно, а уже в мае 2019-го их подписал президент.

Суды: исполнять нельзя, игнорировать

Не все позиции Конституционного суда так быстро перенимают другие инстанции. Два года назад КС по жалобе Александра Дубовца признал ч. 1 ст. 302 ГК («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») частично неконституционной.

Заявитель купил квартиру. Спустя семь лет жильё у Дубовца истребовал суд по иску московских властей: недвижимость оказалась выморочной (перешло государству из-за отсутствия наследников). При этом все данные о сделках с ней содержались в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), то есть государство признавало их законными, отметил заявитель.

Обычно запись в ЕГРН для изъятия имущества значения не имеет. Но это правило не должно работать, если спорное имущество является выморочным жильём и власти не зарегистрировали своё право на него в ЕГРН, говорится в Постановлении КС от 22 июня 2017 года № 16-П.

15 февраля этого года глава Совета по правам человека Михаил Федотов раскритиковал политику московских властей по изъятию квартир у добросовестных приобретателей. Правозащитник заявил, что Москва продолжает участвовать в таких судебных процессах. На тот момент власти, по данным Федотова, уже выиграли 12 дел и добивались исполнения решений о выселении.

Такие действия противоречат позиции КС, подчеркнул глава СПЧ.

В своём Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П Конституционный суд по жалобе Сергея Махина разъяснил смысл норм о содержании под стражей (ст. 109, ст. 237 УПК). Заявитель посчитал, что эти статьи позволяют судам возвращать уголовные дела в прокуратуру, а обвиняемых при этом оставлять под арестом, даже если срок заключения превысил допустимый предел.

Судьи КС объяснили, что произвольно продлить арест в таком случае нельзя, только если сохранились условия для этой меры пресечения. Срок содержания под стражей должен быть разумным, а дело Махина, который пробыл в СИЗО четыре года на момент обращения в КС, следует пересмотреть, сказано в постановлении.

Махин обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре его дела Президиумом ВС. Но ВС посчитал, что постановление КС о раскрытии смысла нормы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и в пересмотре заявителю отказал.

Законодатель: поправки, которых нет

«КС влияет на судебную практику в основном через изменения законодательства, но не непосредственно: ссылки на позиции КС в судебных решениях – это экзотика», – рассказывает доцент факультета права НИУ ВШЭ Ирина Алебастрова.

Когда КС признает норму или её часть неконституционной, он обязывает законодателя внести в неё изменения. Проект поправок должен подготовить кабмин в течение полугода. С 2010-го по 2018 год КС принял 63 постановления, которые предусматривали изменение законодательства. На 29 мая 2019 года законодатель не исполнил 31 из них (девять постановлений предписывают внести законопроект в 2019 году).

На бездействие законодателя неоднократно обращал внимание и сам Конституционный суд. Ещё в 2010 году КС признал ч. 4 ст. 292 ГК частично неконституционной (Постановление КС от 8 июня 2010 года № 13-П). Норма разрешает отчуждение квартиры только с согласия органа опеки и попечительства, если в ней проживает ребёнок, который остался без родителей (по данным органа опеки и попечительства). Вместе с тем статья не работает в случаях, когда дети фактически остались без родительского попечения, но органу опеки об этом неизвестно, а также когда родители, отчуждая квартиру, нарушают интересы ребёнка, постановил КС.

Суд предписал законодателю эту ситуацию исправить. Затем шесть лет ведомства согласовывали между собой правки, после чего законопроект внесли в Госдуму. Но инициативу депутаты отклонили ещё в первом чтении. Новый проект документа в нижнюю палату до сих пор не внесли.

Аналогичная судьба и у Постановления КС от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда суд обязал законодателя ограничить запрет на удовлетворение требований кредиторов за счёт жилья должника. Если недвижимость явно роскошнее, чем необходимо должнику и его семье для нормального проживания, то обратить взыскание на часть такого имущества можно, решил КС и обязал внести поправки в ст. 446 ГПК. Законопроект до Госдумы дошёл в 2017 году, только спустя пять лет после постановления КС, но нижняя палата его отклонила. Новый проект закона всё еще находится в разработке.

В 2013 году КС по жалобе Эдуарда Савенко предписал законодателю изменить порядок назначения штрафов за нарушение правил проведения общественных мероприятий ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП (Постановление КС от 14 февраля 2013 года № 4-П). Действующее законодательство не позволяет назначить наказание ниже минимального, это нарушает принцип справедливого и соразмерного наказания, подчеркнул КС. Суд обязал законодателя внести поправки в закон, но спустя шесть лет нормы так и остались неизменными.

Сам Конституционный суд признаёт, что оперативно законодатель исполняет только свежие решения. Сейчас депутаты могут произвольно отказаться рассматривать предписания КС, если соответствующие правки внесли в прошлые созывы Госдумы. Кроме этого, в законе не установлены конкретные сроки принятия таких изменений. Поэтому «в большинстве случаев исполнение осуществляется, но отдельные изменения могут затянуться на годы», отмечает Александра Герасимова из ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × .

Мнение экспертов

Юристы дают разные оценки тому, как суды и законодатель исполняют постановления КС. Например, по словам декана юридического факультета НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, решения Конституционного суда «исполняются хорошо». Многое для этого делает сам КС, который выпускает каждый год сборники своих решений и сам мониторит их реализацию, подчеркивает он.*

Герасимова отмечает, что к позициям и предписаниям КС прислушиваются выборочно. По её словам, как законодатель, так и суды исполняют только «удобные» для них решения. И делают они это в формате, который приемлем для них в определенный момент времени, добавляет Герасимова.

Решения Конституционного суда всегда принимаются в определённом экономическом, социальном, политическом контексте, а их применение может изменяться при изменении такого контекста.

Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal.

По мнению доцента Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, оценить влияние позиций КС на судебную практику достаточно сложно. Причина этого – отсутствие официальной систематизированной информации как о пересмотре дел тех, кто обратился с жалобой в Конституционный суд, так и об использовании позиции КС в других делах, считает Кряжкова.

Пока возможно оперировать лишь отрывочными положительными и отрицательными примерами, а не описать полную картину происходящего.

Ольга Кряжкова, доцент Российского государственного университета правосудия

Вместе с тем эксперты сходятся во мнении, что механизм, когда КС признаёт норму конституционной и раскрывает её смысл, недостаточно эффективный. По словам руководителя судебной практики Института права и публичной политики Григория Вайпана, такой подход – «половинчатое решение, а потому неудовлетворительное».

Это парадокс, но пока соответствующих постановлений Пленумов Верховного суда нет, решения КС для прочих судов – это не указ.

Ирина Алебастрова, доцент факультета права НИУ ВШЭ

Признать норму неконституционной – это гораздо эффективнее, чем разъяснять её смысл, соглашается Ильин. Это проще для тех, кто такую статью будет или не будет в дальнейшем применять, считает декан юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антон Ильин. По его словам, когда КС признаёт статью конституционной и истолковывает её, он достигает намного больше целей: не допускает пробела в законодательстве и предлагает свою версию регулирования. Но для того чтобы такое постановление КС работало, нужен «хорошо подготовленный правоприменитель, который уважает правовые ценности», что в России встречается не так часто, резюмирует Ильин.

Исправить сложившуюся ситуацию юристы предлагают по-разному. По мнению Вайпана, следует изменить сам механизм работы Конституционного суда.

Есть две оптимальные модели конституционного правосудия, поясняет юрист. Согласно первой, КС выступает в роли «негативного законодателя», то есть если норма неконституционная, он её отменяет. Вторая модель противоположная. КС даёт толкование нормам, не устраняя их из законодательства, корректирует судебную практику.

Чтобы реализовать вторую модель, КС должен иметь возможность пересмотреть конкретное дело, а также все аналогичные дела по уже рассмотренной проблеме, объясняет Вайпан.

Отчасти с ним соглашается Кряжкова, отмечая, что до тех пор пока у КС нет права проверять конституционность судебных решений и отменять их, «воздействие КС на судебную практику будет ограниченным». Ильин же указывает на отсутствие серьёзной санкции за неисполнение постановлений КС. По его мнению, если судьи в своих решениях игнорируют позицию КС, это нельзя расценивать как ошибку, это более серьёзный проступок.

* – речь идёт об информационно-аналитических отчётах об исполнении решений Конституционного суда, которые ежегодно публикуют на сайте КС. Документ в основном оценивает работу законодателя.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию