Жалоба и признание незаконными действия банка

Оспаривание ограничений банка в операциях по 115-ФЗ

Судебные споры по 115-ФЗ. Оспаривание ограничений банка по счету владельца счета. Практика применения ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”. Взыскание удержанных комиссий, уплаченных штрафов банку.

1. В качестве основания для удержания денежных средств Истца Банком был указан штраф за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций. Судом было отмечено, что Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является (Решение АС г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-224417/2016).

Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-200763/2016 – аналогичное дело. Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-22837/2016 такое же.

2. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» банка не были согласованы ответчиком с ООО «Тех-Сервис», в противном случае, зная о их существовании, Общество бы отказалось от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке. Также суд апелляционной инстанции учитывал, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, «заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган – правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом «заградительного тарифа» является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика (Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-226881/2015).

3. Уведомлением, направленным в адрес истца, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» уведомило ООО «Октан» о расторжении Договора на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку: 1. установил, что по расчетному счету Ответчика были совершены операции, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что эти операции обладают признаками транзитных операций, предусмотренными Письмом ЦБ РФ№236-Т; 2. Банк пришел к выводу, что деятельность истца не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операции по счету истца требуют повышенного внимания со стороны Банка, в связи с чем, Банк применил блокировку системы Интернет Банк-Клиент; 3. Банк уведомил клиента/истца, что оставляет за собой право отказать Клиенту в выполнении распоряжения на основании п.11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае непредставления документов (сведений) в срок, установленный в запросе отказать в приеме и/или исполнении ЭПД (электронных платежных документов) на основании п.3.2.1 Договора об обслуживании с использованием системы «Интернет-Банк- Клиент». Суд посчитал, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что действия банка по отнесению операций истца к категории подозрительных не противоречат требованиям статьи 845 ГК РФ и ст. 6,7 Федерального закона №115- ФЗ от 07.08.2001. Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы (Постановление 9 ААС от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-111576/2016).

4. ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по установлению заградительного тарифа, изложенной в уведомлении. Ответчик ссылался на то, что запрос о предоставлении экономического обоснования операций по расчетному счету был произведен в рамках обеспечения выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма « (ФЗ № 115-ФЗ). Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление спорной комиссии («заградительного тарифа»), не предусмотренной ФЗ N 115-ФЗ, фактически является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о штрафном характере указанной комиссии, являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед банком за непредставление документов и за совершение «сомнительных» операций (Постановление 17 ААС от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-38917/2016).

5. Исковые требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 1 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации обоснованы тем, что ответчик, являясь банком, в котором истец открыл банковский счет, не обосновано прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности, тем самым нанес ущерб деловой репутации истца на сумму 1 000 000 руб. путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца, а также причинил моральный вред в размере 100 000 руб. Поскольку истец несколько раз в течение небольшого промежутка времени транзитом переводил денежные средства со счета ИП Истца, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ИП истца, открытый в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», с последующим незамедлительным переводом всех поступивших средств обратно в ПАО «Сбербанк» на счет Истца как физического лица, данные операции были обоснованно квалифицированы АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» как необычные операции. Довод истца, заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что распространение порочащих сведений выразилось в информировании операциониста банка, оформляющего отказ в проведении операции по счету и доверенному лицу истца о содержании текста отказа в совершении операции по счету, судом отклоняется как несостоятельный. Оснований для признания распространенными сведений о легализации доходов суд не находит (Решение АС города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-211675/2016).

6. В Арбитражный суд обратилось ООО « Амурмехтранс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета незаконными. Пунктом 4.4.8 Условий банка банку предоставлено право оказать клиенту в исполнении платежного документа, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору. Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета. Кроме того, оказание услуг по обслуживанию расчетного счета общества, заключающихся в предоставлении возможности по представлению платежных документов на выполнение операций по расчетному счету в электронном виде, является дополнительным, а не общеобязательным для банка. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (Решение АС Амурской области от 15 февраля 2017 г. по делу № А04-9692/2016).

7. АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе указывает, что Банк, отказывая клиенту в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании, осуществлял действия и выполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Суды указали, что единственным основанием для отказа в заключении договора и, соответственно, открытии расчетного счета стало «наличие подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», согласно уведомлению об отказе в заключении договора о расчетно- кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Суды исходили из того, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих АО «Альфа-Банк» отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-31759/2016).

8. Банк отказал ООО «ЦЕНТР ПОМОЩИ БИЗНЕСУ « в заключении договора банковского счета (вклада), используя право предусмотренное пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе проверки и обязательной в силу ст.7 Федерального закона №115-ФЗ при принятии клиента на обслуживание идентификации клиента было установлено, что единственный участник ООО « Центр помощи бизнесу – также обслуживается в Банке в качестве физического лица. Анализ операций, осуществленных данным физическим лицом по указанному счету в Банке с июня 2014 по конец июля 2014, выявил большое количество перечислений в пользу Торбиной В.А. с различных карт физических лиц, а также через cash in и QIWI кошельки с последующим обналичиванием денежных средств через банкоматы. В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма « (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) указанные операции Торбиной В.А. были квалифицированы сотрудниками финансового мониторинга Банка как подозрительные операции. Указанный опыт и анализ операций Торбиной В.А. послужили основанием для формулирования Банком вывода о наличии негативного опыта взаимодействия с указанным клиентом, несущего Банку репутационные риски (Решение АС города Москвы от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-210051/2016).

9. Банк отказал Истцу в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям, ссылаясь на п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и просил предоставить документы, являющиеся основанием для проведения платежей, по списку в приложении. При отсутствии удостоверяющих документов тариф (штраф) составляет 15 % от остатка на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа. На основании изложенного банк списал со счета клиента штраф в размере 503 799 рублей 77 коп. в виде штрафа за несвоевременное предоставление, непредоставление, предоставление документов, не отражающих смысл экономических операций в размере 15% от остатков на счете в момент допущенного по мнению Ответчика деликта. В соответствии с п. 2 Дополнительных условий Тарифного плана, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком взимается штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей и в пределах остатка денежных средств на счетах. Суд посчитал, что списание суммы штрафа в оспариваемом размере с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета (Решение АС города Москвы от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-232450/2016).

10. Суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений Истца не имеется. Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А62-8157/2015). Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что Банка отказал в совершении операций по платежному поручению не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций. Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016 письмом, суд пришел к выводу о том, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 год, второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится (Решение АС Смоленской области от 31 января 2017 г. по делу № А62-7337/2016).

Читайте также:  Нечем платить кредит, имущества нет

Выводы по практике применения ФЗ №115-ФЗ:

наиболее распространенными спорами с применением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются:

1) о взыскании с коммерческой организации суммы неосновательного обогащения. Как правило, поводом для обращения в таких случаях служит установление Банком штрафных санкций за несвоевременное исполнение или же за неисполнение запроса Банка о предоставлении определенных документов, позволяющих сделать вывод о характере финансовой операции, в проведении которой Клиенту было отказано.

2) о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания. В данном случае Банк апеллирует тем, операции Клиента признаны сомнительными, что послужило основанием для приостановления на неопределенный срок обслуживания.

3) о признании отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании незаконным и понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании. Отказ правомерен при наличии факторов, указанных в ФЗ 115-фз, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или напишите на адрес info@vitvet.com.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Обзор судебной практики о блокировке расчетного счета/отказе в открытии счета/отказе в проведении операции

За 2017 года банки отказали в совершении почти полумиллиона операций своих клиентов на общую сумму 180 миллиардов рублей. Соответственно, с проблемой фактической блокировки счетов банками столкнусь сотни тысяч ИП, физических и юридических лиц.

На форумах и соц.сетях размещено многоразмышлений о том, что бороться с банками бесполезно, и если счет заблокирован, то деньги (или существенную часть из них) уже не вернуть. Мы проанализировали судебную практику и в пользу клиентов, и в пользу банков и сделали вывод, что бороться за свои права можно и нужно: в случае, если банк необоснованно препятствует клиентам в использовании счета или проведении операций, суды становятся на сторону последних. В случае даже если банки обоснованно подозревают клиентов в обналичивании и суды подтверждают отказ в проведении операций, такой отказ не означает, что банк может удерживать деньги: клиент остается собственником этих денег и должен иметь возможность получить их в своё владение. Ниже представлен обзор судебной практики по такой категории споров.

В деле №А40-20955/17-137-183 общество обратилось с иском к банку, который после одного из платежных поручений потребовал предоставить огромный пакет документов о деятельности клиента за целый год, а после частичного предоставления документов и заявления о закрытии счета банк отказался переводить деньги общества на счет в другом банке. У общества «зависло» более 15-ти миллионов рублей. После обращения в суд банк перевел деньги общества, но удержал комиссию в размере 10 процентов. Суд признал, что запрос банка о предоставлении документов был необоснованным и указал, что доказательств неочевидности и запутанности операций клиента банк не предоставил, следовательно, неисполнение банком распоряжений клиента не может быть обосновано Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Более того, суд указал, что данный закон не содержит никаких штрафных санкций за его неисполнение и поэтому удержание банком комиссии в размере 10 процентов от суммы перевода является незаконным.

В деле №А40-72002/17-22-675 ИП обратился в суд с иском к банку, который сначала отказал клиенту в использовании технологий дистанционного доступа, а потом отказался исполнять и бумажное платежное поручение по переводу 650 000 рублей на счет клиента в другом банке, так как посчитал транзакцию подозрительной. Банк сослался на то, что клиент при открытии счета указал, что деловые отношения с контрагентами еще не установлены, но после открытия счёта клиент начал получать на счет денежные средства по договору, заключенному до открытия счета. Суд согласился, что ограничение банком использования технологий дистанционного доступа было обоснованным, так как подозрения банка являются обоснованными, но отказ от исполнения платежного поручения суд счел незаконным. Суд пояснил, что обоснованность отказа должен доказать банк, но банк, отказывая в исполнении, даже не запросил никаких документов у ИП, и как следствие, не смог предоставить весомых доказательств нарушений со стороны ИП закона. Сам процесс до вынесения резолютивной части решения длился 5 месяцев. Интересно отметить, что истец попросил суд взыскать на будущее судебную неустойку за неисполнение решения. Суд это требование также удовлетворил, но, к сожалению, ограничился 650 рублями в день.

В деле А40-219854/16-162-2009 общество попросило суд признать незаконным ограничение, введенное банком на использование технологий дистанционного доступа. Как выяснилось, единственной причиной такого ограничение было то, что общество не осуществляло никаких платежей с момента открытия счета в течение 5-ти месяцев. Суд признал такие действия банка незаконными.

В деле А04-3128/2015 суд рассматривал претензии банка к ИП, который получал денежные средства на свой счет ИП и потом переводил деньги на свой счет физического лица и снимал наличные. Банк проанализировал движение денежных средств по счету ИП за 7 месяцев, признал часть этих операций подозрительными и предложил ИП перестать проводить такие операции или расторгнуть договор с банком, так как такие операции негативно влияют на имидж банка. Когда ИП совершил два платежа (один почти на 40 000 рублей за приобретение имущества, а второй на 300 000 рублей – перевод ИП на свой счет физического лица), банк отказал в проведении операций. Суд признал действия банка незаконными, поскольку у банка не было доказательств того, что эти платежи носят необычный или запутанный характер. Оценил суд и довод банка о подозрительности перевода денег ИП на свой счет физического лица: «из имеющихся в деле выписок по счету, открытому истцом для предпринимательских расчетов, усматривается, что со счета ИП К.В.В. на банковскую карту К.В.В. в качестве дохода от предпринимательской деятельности поступали его личные денежные средства, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, используя банковскую карту, выпущенную на имя физического лица».

В деле А60-2597/2015 общество потребовало обязать банк провести 4 спорных платежа на общую сумму 653 000 рублей. Суд поддержал общество, указав, что обществом по запросу банка предоставлены все необходимые документы, разъясняющие сделки и у банка не было оснований не проводить эти платежи. Особенность этого дела в том, что у общества был и пятый платеж более чем на 27 000 000 рублей, который банк также признал подозрительным и отказался проводить и который не фигурировал в деле.

Суд указал, что банк не может ссылаться на другие платежи, так как в настоящем деле они не рассматриваются, а претензии банка к первым четырем платежам звучат неубедительно.

Дело А40-55156/17-97-572 интересно тем, что истец взыскал с банка как проценты за использование чужими денежными средствами, так и убытки, которые возникли в результате того, что банк не провел спорный платеж на сумму почти 1 600 000 рублей. Незаконные действия банка повлекли неоплату истцом счета контрагента, что, в свою очередь, привело к выплате пеней контрагенту на сумму более 600 000 рублей, которые и взыскал суд с банка. Причем, суд первой инстанции истцу отказал, но суд апелляционной инстанции с этим не согласился.

Вместе с тем, нельзя сказать, что банки всегда проигрывают, ниже изложены примеры дел, в которых суд счёт доводы банков о подозрительности операций обоснованными.

В деле А40-60680/17-97-600 ИП безуспешно пытался вернуть деньги, которые банк неоднократно отказывался перевести со счета ИП в адрес юридических лиц. Так, меньше чем через месяц после регистрации ИП на его счет от 3-х юридических лиц тринадцатью платежами в один день было переведено 28 миллионов рублей, после чего в тот же день ИП поручил банку перевести почти все поступившие деньги на свой счет. Банк счел этот платеж подозрительным и запросил у ИП различные документы от договоров с контрагентами до подтверждения того, что выполненные работы оценены по среднерыночной стоимости, а у контрагентов были права на помещения, где выполнялись ремонтные работы (для всех трех контрагентов ИП делал ремонт по одному и тому же адресу в Тамбовской области). ИП предоставил часть документов, но банк это не устроило. Через день ИП изменил свои намерения и попросил банк перевести 21 миллион в пользу ООО за приобретенные строительные материалы. Однако банк указал на отсутствие у ИП складских помещений для хранения приобретенных материалов на такую большую сумму и делал вывод о подозрительности сделки. Суд согласился с банком по всем озвученным позициям.

А в деле А40-85611/17-97-724 ИП оспорил отказ в открытии счета. Однако суд согласился с банком, который привел длинный список оснований для того, чтобы не заключать договор с ИП:

ИП зарегистрирован и проживает в одном регионе, а счет хотел открыть в другом, при этом расстояние от места жительства ИП до отделения банка 80 км.;

при открытии счета с ИП находился еще один человек, который не являлся ни юристом, ни доверенным лицом (от себя добавим, что банки очень негативно относятся к присутствию посторонних при открытии счета и в таком случае почти автоматически считают того, кто открывает счет, номиналом);

основной ОКВЭД ИП было заявлено ведение сельского хозяйства, при том, что место ведения деятельности находилось в 190 км от офиса банка, а сам ИП не имел соответствующего опыта работы (до занятия бизнесом 21-летний ИП работал в Макдоналдс);

кроме основного ИП использовал большое количество несвязанных ОКВЭД: от выращивания зерновых до выдачи займов;

ИП не смог ответить на вопросы о бизнесе, которым собирался заниматься;

анализ счетов физического лица, открытых истцом, показал, что какие-то существенные сбережения у него отсутствуют, а средняя сумма по совершаемым операциям составляла 5 000 рублей.

В деле А40-47385/17-182-433 общество подало иск сразу к двум банкам, которые отказали в открытии счета. Суд согласился с банками, которые мотивировали отказ «грехами» директора и учредителя общества: и учредитель, и директор являлись «массовыми директорами», а при обслуживании директора как физического лица один из банков уже устанавливал подозрительность операций и расторгал договор банковского обслуживания, а второй банк отказывал в открытии счета другой компании с тем же руководителем; кроме того, у компании имелась крупная задолженность по налогам.

Таким образом, блокировка расчетного счета, отказ в открытии счета, отказ в проведении операции могут быть признаны судом законными только если у банка имеются реальные основания для того, чтобы считать такие операции подозрительными, при этом, бремя доказывания подозрительности операций лежит именно на банке.

Решение суда о признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты № 02-0564/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-564/17 по иску Фомушкиной * к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты, обязании к совершению определенных действий,

Истец Фомушкина * обратилась с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий банка по блокировке счета №* и банковской карты к данному счету, обязании ответчика снять блокировку счета и карты, выдать банковскую карту к счету №*.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * года был открыт банковский счет №* в АО «Райффайзенбанк», к счету была выдана банковская карта. Истцу поступили денежные средства путем перевода со счета, открытого на ее имя в другом банке. Ответчиком были запрошены документы, подтверждающие источник поступления денежных средства, и информация, поясняющая целевое использование денежных средств, документы, поясняющие экономический смысл сделки. * года ответчик заблокировал счет истца и изъял банковскую карту. Обращения истца о разблокировке до настоящего времени оставлены без ответа. Истец полагает, что указанные действия банка противоречат действующему законодательству и её права потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.

Читайте также:  Банкротство физ.лица

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Банцеров., Немченко в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ЦБ РФ – Сухорукова в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта блокировки банковского счета, а также на наличие оснований для блокировки банковской карты.

Принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, наличие сведений об извещении не явившегося ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцом в банке – ответчике были открыт счет №, к данному счету выпущена банковская карта.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что банковская карта истца была заблокирована и изъята банком года. Судом также установлено, что банковский счет № был также заблокирован ответчиком без указания причин.

Данный довод подтверждается следующими доказательствами. Согласно представленной ответчиком выписке со счета истца №, остаток денежных средств на нем по состоянию на года составлял рублей. Истец обращалась с заявлениями о выдаче денежных средств со счета * января года, февраля 2016 года, однако доказательств такой выдачи (а равно доказательств уведомления истца о причинах отказа) ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются копии заявлений (претензий) с отметками банка о приме от * года, от * года, в которых истец указывает на факт блокировки счета и невозможность осуществления операций по нему.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы банка о том, что блокировка счета №* не была проведена, поскольку истец, являясь клиентом банка и имея денежные средства на счете, открытом на ее имя, фактически была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания незаконными действий банка по блокировке счета №* и карты к нему. При этом, требования истца об обязании банка разблокировать счет и карту, не являются самостоятельными и охватываются требованиями о признании незаконными действий банка по блокировке счета и карты к нему.

Рассматривая вопрос о законности действий ответчика в части блокирования и изъятия банковской карты, суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика, последний факт изъятия банковской карты не оспаривает.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на возникновение у банка подозрений в законном характере операций по банковской карте, непредставление истцом по запросу банка необходимых сведений и документов.

Вместе с тем, определить, какие именно сведения и документы запрашивал банк у истца не представляется возможным, поскольку ответчиком указанный запрос не представлен. В заявлении от 26 марта 2015 года истец предоставляет банку информацию об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций.

Доказательств того, что банк дополнительно истребовал какие-либо документы или сведения ответчиком не представлено. Таким образом, фактические обстоятельства (в виде отказа клиента от предоставления запрошенной информации) на которые ссылается ответчик, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В возражениях на иск банк ссылается на положения Федерального закона от * N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, а также на ряд нормативных документов Банка России, предусматривающих возможность определения условий осуществления операций по банковским картам в договоре с клиентом. Ответчик также ссылается на п.п. 6.9., 6.7.1.1. Общих условий обслуживания, а также на п. 1.10 общих условий блокирования карты, указывая, что положения этих документов предусматривают возможность блокирования банковской карты, в том числе в случае отказа клиента от предоставления запрошенной информации.

Вместе с тем, доводы банка о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер, направленных против легализации доходов, полученных преступным путем, в порядке, предусмотренном указанным законом.

Суд также находит несостоятельными доводы банка о возможности блокирования карты на условиях, определенных договором между ним и истцом, поскольку в представленных Общих условиях обслуживания счетов (л.д. 45- 67), пункты, на которые ссылается ответчик, либо отсутствуют, либо их содержание не соответствует приведенному банком в отзыве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по блокировке банковской карты подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие действия банка произведены в отсутствие законных оснований и нарушают права истца.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать банковскую карту к счету №*, суд находит необходимым отказать, поскольку они заявлены преждевременно, в отсутствие спора между сторонами о выдаче разблокированной банковской карты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Райфайзенбанк»» по блокировке счета №* и банковской карты, выпущенной на имя Фомушкиной * В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Истец Ардабьева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении.

Истец Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора *** от ***, признании недействительным условий кредитного договора №*** от *** года в части не доведения до заемщика информации о полной .

Исковое заявление на незаконные действия банка

Измайловский районный суд
г. Москвы
Адрес: ______________________

Истец: ______________________
Адрес: ______________________

Ответчик: ЗАО «_______________»
Адрес: _____________________

Между мной, _______________________, и ЗАО «_____________» заключены следующие кредитные договоры:
1. Договор №___________, по которому мне предоставлена кредитная карта с лимитом в размере _______ рублей.
2. Договор №___________, по которому мне предоставлена кредитная карта с лимитом в размере _______ рублей.
3. Договор №___________, по которому мне предоставлена кредитная карта с лимитом в размере _______ рублей.

К настоящему времени я более года осуществляю ежемесячные платежи по указанным договорам без задержек, но, несмотря на это, сумма задолженности не уменьшается по непонятным для меня причинам.
От взятых на себя обязательств я не отказываюсь, однако, считаю необходимым произвести перерасчет имеющейся задолженности c учетом произведенных мной выплат.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При заключении кредитных договоров с банком я не могла предполагать, что при осуществлении мной ежемесячных платежей Ответчик не будет уменьшать сумму задолженности. Таким образом, спустя год с момента заключения кредитных договоров с банком, обстоятельства изменились настолько, что если бы я могла это предвидеть, я бы не заключала кредитных договоров или заключила бы их на значительно отличающихся условиях.
Более того, ст. 14.8 “Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” от 30.12.2001 N 195-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а так же ответственность за обман потребителей (ст. 14.7 Кодекса).
Таким образом, я была введена в заблуждение Ответчиком относительно условий кредитного договора, вся необходимая информация об условиях кредита мне предоставлена не была.
Для разрешения конфликта во внесудебном порядке я обратилась с аналогичным заявлением к Ответчику, однако, в удовлетворении изложенных требований мне было отказано.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.
Поэтому я также обратилась с жалобой в Центральный банк Российской Федерации в порядке надзора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Обязать Ответчика предоставить письменную информацию о просроченной задолженности по всем кредитным договорами кредитным картам, заключенным мной с Банком в день обращения с настоящим заявлением.
2. Обязать Ответчика произвести реструктуризацию задолженностей по заключенным со мной кредитным договорам и уменьшить суммы задолженностей в соответствии с произведенными мной выплатами.
3. Обязать Ответчика расторгнуть договоры о предоставлении кредитных карт с одновременным заключением нового кредитного договора с общей суммой задолженности.
4. Обязать Ответчика рассчитать и предоставить новый график платежей на срок 2 года.

Образец жалобы на незаконные действия банка

Жалоба на незаконные действия банка может направляться в различные инстанции – всё зависит от характера нарушений, допущенных коммерческой кредитной структурой. Все действия банка должны подчиняться положениям соответствующего законодательства и подзаконных актов. Любые незаконные действия банков могут послужить причиной для применения к ним санкций, предусмотренных действующим административным законодательством.

Но, несмотря на возможность наложения наказаний и взысканий за незаконные действия, многие банки идут на преднамеренное нарушение действующих законодательных нормативов. Незаконные действия банка могут касаться самых разных аспектов взаимоотношений с клиентом – начисления процентов и штрафов, навязывания дополнительных услуг и прочих условий кредитования. Чтобы защитить себя, клиент вправе подавать жалобу на незаконные действия банка.

Порядок подачи жалобы на незаконные действия банка

Каждый клиент коммерческого банка имеет право защищать свои законные интересы любыми, допустимыми законодательными нормативами, способами. Целью защитных действий со стороны клиента является восстановление своих финансовых интересов, что проистекает из особенностей взаимоотношений между банком и заёмщиком. Жалоба на незаконные действия банка обычно содержит следующие требования:

  • Взыскание незаконно удержанные и списанные банком суммы.
  • Отмена незаконно начисленных процентов, штрафов и пени.
  • Возмещение прочих убытков, нанесённых незаконными действиями банка.

Это далеко не полный список нарушений, которые могут быть допущены со стороны работников банка. Например, может быть обжалован в судебном порядке незаконный отказ в выдаче кредита или в клиентском обслуживании: например, под предлогом отсутствия постоянной прописки, предпенсионного возраста, при нежелании оформить страховку и так далее. Для восстановления справедливости, следует подать жалобу на незаконные действия банка.

Читайте также:  Срок исковой давности долга по кредиту

При подаче жалобы следует учитывать два основных фактора:

  1. Жалоба может направляться в связи с неким конкретным нарушением, которое должно указываться в тексте подаваемого заявления.
  2. При подаче жалобы на незаконные действия банка, следует соблюдать принцип юридической подведомственности. Это связано с тем, что в нашей стране имеется большое количество различных надзорных инстанций, каждая из которых отвечает за нарушения в определённой сфере.

С образцом жалобы на незаконные действия банков можно ознакомиться на нашем сайте.

Подача жалобы на незаконные действия банка в головной офис

В каждом банке имеется свой юрист, а то и целый штат специалистов, призванных отстаивать интересы данной кредитной организации. Поэтому, перед тем, как подать жалобу на незаконные действия банка, следует основательно подготовиться: собрать всю необходимую документацию и справки, доказывающие правоту ваших слов. Ещё лучшим выходом в сложившейся ситуации будет обратиться за содействием к профессиональному юристу. Только специалист высшей квалификации сможет оказать вам адекватную правовую помощь.

Прежде, чем обращаться в судебные инстанции для разрешения спора с банком, потребуется попытаться урегулировать возникший конфликт мирным путём. Если вы не попытались разрешить проблему в досудебном порядке, то суд вправе отказать в рассмотрении данного дела. Сотрудники банка часто идут на незаконные действия вовсе не потому, что плохо знакомы с положениями российского законодательства, а оттого, что считают своих клиентов юридически малограмотными.

В этой ситуации гражданину важно показать банковским менеджерам, что он также имеет право и может отстаивать свои финансовые интересы. Сотрудники банка в данном случае с лёгкостью готовы признать свои явные и наиболее грубые «ошибки», быстро исправляя их. Для этого клиенту следует обратиться с жалобой на незаконные действия банка к руководству местного отделения, либо в головной офис.

Закон даёт руководящим сотрудникам банка срок в две рабочих недели на рассмотрение поданного ходатайства и принятия решения по нему.

Подача жалобы на незаконные действия банка в надзорные органы

В России действует большое число контролирующих организаций и учреждений, в обязанности которых вменяется надзор за законностью действий банковских организаций. Чтобы ваше ходатайство было принято к рассмотрению, следует правильно определить правовую подведомственность нарушения, допущенного сотрудниками банка. Единственным поистине «универсальным» учреждением являются только органы прокуратуры. Рассмотрим, какие государственные службы могут оказать содействие гражданину, если он стал жертвой незаконных действий банка.

  1. Подача жалобы в Роспотребнадзор. Любые отношения между клиентом и компанией связаны с оказанием каких-либо услуг. Не является исключением и взаимоотношения между заёмщиками/вкладчиками и банками. В данном случае банковская организация оказывает финансовые услуги своему клиенту, и уровень этих услуг должен отвечать установленным критериям.
  2. Если действия банка явно подпадают под юрисдикцию закона о потребительских правах, то гражданин имеет все основания обратиться с жалобой в Роспотребнадзор. Сроки, отведённые на рассмотрение обращения сотрудникам Роспотребнадзора – один календарный месяц.
  3. Антимонопольная служба. Данная организация призвана следить за соблюдением антимонопольных законов. Сюда рекомендуется обращаться в ситуации, когда банковские служащие принуждают вас, помимо того финансового продукта, который вам необходим, приобрести ещё что-то «в довесок».
  4. Например, при взятии банковского кредита, клиенту слишком настоятельно рекомендуют заключить некие страховые договора и оплатить взносы по ним. ФАС также занимается делами, в которых фигурирует предоставление недостоверной информации о предлагаемом продукте, или преднамеренное введение клиента в заблуждение при составлении договора.
  5. Учреждение по надзору связи. В эту организацию можно подать жалобу на незаконные действия банка, если он нарушил нормативы хранения и обработки персональной информации клиентов. Например, из-за некомпетентных действий сотрудников банка произошла утечка личной информации о человеке, либо они преднамеренно и без вашего ведома передали её третьим лицам (например, коллекторам). Тайна персональной информации охраняется законом, и любые несанкционированные попытки воспользоваться ею являются правонарушением.
  6. Антиколлекторская служба. Данные организации не являются государственными учреждениями. Они представляют собой частные юридические компании, предоставляющие населению услуги по правовой защите от частных сборщиков долгов. Востребована такая услуга стала с развитием в стране коллекторского беспредела, порождённого правовым вакуумом. Но даже сейчас, после принятия законодательства о деятельности коллекторских фирм, многие должники нуждаются в правовой поддержке антиколлекторских служб.
  7. Центральный банк РФ. На первый взгляд, идея подачи жалобы в подобное учреждение кажется абсурдной. Но следует знать, что все коммерческие банковские структуры, действующие на территории РФ, находятся в прямом подчинении Центробанка. Вполне понятно, что и повод для обращения с жалобой в центральную инстанцию должен быть достаточно веским.
  8. Поводом для обращения в Центробанк может послужить ситуация, когда банкиры преднамеренно разглашают сведения о заёмщике; сотрудники преднамеренно нарушают регламент открытия/закрытия вклада или кредита. Если банк без веских причин отказал гражданину в обслуживании, либо в ознакомлении с детальной информацией о состоянии его вклада или кредита. Время рассмотрения обращения в этой ситуации составляет 30 дней.
  9. Прокуратура. Как уже отмечалось, данное учреждение является поистине универсальным. По долгу своей службы прокурорские работники обязаны отстаивать нарушенные права граждан. В эту организацию можно обратиться с жалобой на любое правонарушение со стороны банкиров. В случае необходимости, прокурорские работники самостоятельно перешлют ваше ходатайство в нужную инстанцию, специализирующуюся на нарушениях данного типа.
  10. Судебные органы – самая популярная инстанция для подачи жалобы на незаконные действия банка. Для этого следует составить исковое заявление с подробным описанием сути вашей проблемы. С образцом заполнения бланка заявления можно ознакомиться непосредственно в судебном секретариате.

Как видим, к услугам клиентов коммерческих банков имеется множество инстанций, призванных охранять его интересы. Следует только правильно выбрать нужное учреждение для подачи жалобы на незаконные действия банка.

Жалоба на банк: советы юриста

Жалоба на незаконные действия банка образец

Заявитель заключила договор на кредитную карту с банком. Заявителем регулярно погашалась задолженность, и она постоянно пользовалась картой. У заявителя начались финансовые трудности, о чем она сообщила в банк. Однако по своей юридической неграмотности она не написала заявление, а позвонила в банк и сообщила об этом по телефону. Сотрудник банка уверил ее, что он оставил соответствующую информацию и ей не о чем беспокоится. Заявитель не собиралась не оплачивать кредит, она попросила о реструкторизации без последующего начисления пени и штрафов. Но банк передал дело в организацию которая направила в адрес заявителя письмо с требованием о погашении суммы задолженности. Данная сумма явно завышена по сравнению с суммой кредита, а именно превышает даже максимальную сумму кредита в два раза. Заявитель просит проверить законность действий банка. Проверить законность действий организации. Проверить правомерность начисления штрафов, пени и посодействовать в уменьшении таковых.

Председателю Центрального Банка
Российской Федерации
______________________

от __________________________ зарегистрированной по адресу:
____________________________

Я, _________________________, проживаю по адресу: ______________________________
В _____ году я заключила договор на кредитную карту с банком ЗАО «___________» Сумма кредита составила _______ рублей. Мною регулярно погашалась задолженность, я постоянно пользовалась картой. В _____ году у меня начались финансовые трудности, о чем я сообщила в банк. Однако по своей юридической неграмотности я не написала заявление, а позвонила в банк и сообщила об этом по телефону. Сотрудник банка уверил меня, что он оставил соответствующую информацию и мне не о чем беспокоится. Я не собиралась неоплачивать кредит, я попросила о реструкторизации без последующего начисления пени и штрафоф. Но Банк передал дело в Общество с ограниченной ответственностью «_________» которое направило в мой адрес письма с требованием о погашении суммы ______ руб. ___ коп. Данная сумма явно завышена по сравнению с суммой кредита, а именно превышает даже максимальную сумму кредита в два раза.
Считаю, что действия ООО «_________» являются абсолютно незаконными, нарушающими мои права, требования в мой адрес являются необоснованными.
В силу ст. ст. 819,810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Никакого заключительного требования со стороны банка я не получала.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.ст. 312,382,384,385,386,388,389, 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
На основании изложенного,

1. Рассмотреть моё заявление в установленном порядке.
2. Проверить законность действий банка ЗАО «_____________»
3. Проверить законность действий ООО «__________»
4. Проверить правомерность начисления штрафов, пени и посодействовать в уменьшении таковых
5. Посодействовать в реструктуризации долга, для последующей выплаты
При выявлении нарушений принять меры в соответствии с законом.
О результатах рассмотрения заявления уведомить меня в письменной форме в установленный законом месячный срок.

«____» ______________ г. _______________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию