Обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства

Обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).

Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О).

При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

2.2. Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.).

Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации).

Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

2.3. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Воронова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.

Читайте также:  Участковый бездействует, что делать

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина – на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела.

Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению.

Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы.

По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом.

Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений.

Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Статья 159 УПК РФ. Обязательность рассмотрения ходатайства (действующая редакция)

1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 159 УПК РФ

1. О правилах заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств см. ком. к ст. ст. 119 – 122.

2. Комментируемая статья устанавливает две специальных нормы, которые должны иметь приоритет перед общими правилами заявления и разрешения ходатайств: а) обязанность рассмотреть каждое ходатайство означает, что заявить ходатайство имеют право любые заинтересованные лица, а не только те, что указаны в ст. 119 УПК; б) орган расследования обязан удовлетворить ходатайство сторон о производстве следственных действий, если полученные доказательства имеют значение для дела. Тем самым закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу (об относимости см. ком. к ч. 1 ст. 74), когда доказательство является недопустимым (см. ком. к ст. 75) либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 467-О). Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 700-О-О). Однако сама по себе достаточность, с точки зрения следователя, уже собранных по делу доказательств и имеющиеся у него сомнения в достоверности истребуемых стороной доказательств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по той простой причине, что заявитель ходатайства может стремиться не только к подтверждению, но и к опровержению ранее выясненных следователем обстоятельств, а вопрос о достоверности может быть решен лишь в процессе исследования уже полученного доказательства. В силу принципа равенства сторон следователь как представитель стороны обвинения не может и не должен решать за противоположную сторону защиты, какими доказательствами она будет подтверждать свою позицию по делу. Если обвинитель, будучи процессуальным противником стороны защиты, наделялся бы правом решать, каким оружием последняя будет с ним сражаться, он бы, естественно, постарался, чтобы это оружие было как можно слабее.

Вместе с тем стороны не должны злоупотреблять своими правами, в том числе и на заявление ходатайств. Если ходатайство о проведении тех или иных ходатайств абсурдно, противозаконно или явно направлено на затягивание предварительного расследования, следователь, на наш взгляд, все же может отказать в его удовлетворении. Например, весь зрительный зал, в котором находилось несколько сот человек, наблюдал хулиганские действия лица, совершенные им на сцене; при этом защита просит допросить всех очевидцев данного события, без всякого исключения и т.д. Однако при этом на следователе лежит бремя доказывания обоснованности отказа, что отражается в мотивировочной части его решения, принимаемого по данному ходатайству. При рассмотрении ходатайства обязательно должны оценивать все приводимые в нем доводы. Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе обжаловать это решение прокурору или руководителю СО (ст. 124), а также, как нам представляется, и в суд (ст. 125), поскольку такой отказ может причинить ущерб конституционным правам личности на получение информации любыми законными способами и на судебную защиту (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ).

3. Часть 3 ком. статьи страдает неполнотой по сравнению с аналогичным правилом ст. 122 УПК. В данном случае должно применяться последнее, т.е. постановление должно быть вынесено не только при отказе, но и при удовлетворении ходатайства.

Как обжаловать отказ судьи в удовлетворении ходатайства?

Главная › Форумы › Гражданские дела › Гражданские споры › Как обжаловать отказ судьи в удовлетворении ходатайства?

В этой теме 1 ответ, 2 участника, последнее обновление адвокат Кацайлиди Андрей 6 мес., 1 неделя назад.

В ходе судебного заседания судья дважды отказал истцу в отложении рассмотрения дела:

  1. на ходатайство истца в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, т.к ответчик в заседании предоставил отзыв на иск (мотивировал тем, что истец не привлек адвоката, поэтому должен знать все сам)
  2. на ходатайство истца в связи необходимость ознакомиться с материалами, которые поступили от ответчика до заседания, но об этом стало известно истцу только в ходе заседания.

В этом же судебном заседании судья вынес решение по делу.
Нужно ли писать жалобу на судью и указывать на эти отказы в апелляции? Какие статьи нарушены со стороны судьи? Как обжаловать отказ судьи в удовлетворении ходатайства?

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и по другим причинам не редкость в судебном процессе по делу. Исходя из судебной практики, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств являются:

  • Необоснованность ходатайства
  • Затягивание судебного процесса
  • Злоупотребление правом
  • Отсутствие доказательств прошения, содержащегося в ходатайстве
  • Незаконность прошения, содержащегося в ходатайстве

Конституцией прямо предусмотрено, что граждане имею право на получение квалифицированной юридической помощи. Отказ в получение такой помощи является существенным нарушением процессуального права, поскольку в таком случае ставится под вопрос независимость судьи, законность и обоснованность решения суда. Представительство в суде возможно на любом этапе как судебного делопроизводства, так и исполнительного производства по делу. Вот какие нормы права нарушены со стороны суда.

Читайте также:  Срок оплаты штрафа ГИБДД

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами арбитражного дела или дела суда общей юрисдикции. В случае, если Ответчик просит приобщить к материалам дела какие-либо материалы, он должен направить Вам копию этих материалов для ознакомления. Непредставление таких материалов свидетельствует о нарушении принципа добросовестности участников гражданского процесса.

В случае если у Вас имеется необходимость ознакомиться с материалами дела, суд не в праве препятствовать Вам в этом.

Указанные выше обстоятельства должны быть обоснованы и не направленными на затягивание судебного процесса. Однако, из предоставленной Вами информации не следует нарушения обоснованности ходатайств, они не направлены на затягивание судопроизводства.

В связи с этим, Вы можете подать жалобу на действия судьи Председателю суда.

Составить и подать жалобу можно и в вышестоящую судебную инстанцию, указав допущенные процессуальные нарушения. Поскольку судья вынес решение по делу, фактически лишив Вас судебной защиты в виде представительства и отклонил Ваше ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами, предоставленными ответчиком, решение суда может быть обжаловано, как нарушающее принцип независимости суда, равенства всех перед законом, Ваши права на судебную защиту и ознакомление с материалами дела.

ПОЛЕЗНО: читайте подробнее про обжалование решения суда по ссылке на нашем сайте

Также, Вы правомочны подать апелляционную жалобу с указанием допущенных нарушений судьей первой инстанции и одновременно с этим, подать жалобу на действия судьи Председателю суда первой инстанции. Вам следует указать на допущенные нарушения, нормы материального и процессуального права, нарушенного судьей, а также то, что это привело к вынесение неправосудного решения по делу.

Отказ в ходатайстве

  • Дата 23 февр. 2019 г.
  • Автор Олег Харькин
  • Категория Гражданское право

Отказ в ходатайстве – довольно распространенный случай в судебной практике. Что может повлиять на это, какие нормативы необходимо соблюдать при подаче заявления и что делать, если суд отказывает в принятии ходатайства?

Определение и терминология

Ходатайством принято считать начало процессуальных действий со стороны защиты, самого суда или обвинения при судебных слушаниях, для скорейшего и более эффективного течения процесса.

Регламентирует порядок рассмотрения различных ходатайств статья 119 УПК РФ. То есть подозреваемый и его официальный представитель, потерпевшая сторона со своим юридическим представителем, истец и ответчик, обвинитель, а также судебный эксперт имеют право на заявление о ходатайстве в любой момент судебного процесса.

Заявление рассматривается судьей, отказ в удовлетворении ходатайства, как правило, осуществляется лишь при незначительных или не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому делу результатах от выполнения ходатайства.

Однако в современном законодательстве выявлено достаточно много «белых пятен», поэтому судья или государственный обвинитель не всегда могут адекватно оценивать ситуацию и выдать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое существенным образом может оказать влияние на конечный исход рассматриваемого дела. Что делать в этом случае?

Существует стадия процесса, когда можно заявлять ходатайства, подав соответствующее заявление. По нему принимается решение в удовлетворении или отклонении ходатайства.

166 статья ГПК РФ регламентирует определенный круг лиц, который имеет право подавать ходатайство. На основании этого необходимо четко соблюдать принятую систему подачи заявления – для предотвращения возможных отказов на данной стадии.

При рассмотрении судья рассматривает все обстоятельства дела и смежные области для того, чтобы понять насколько существенным может оказаться влияние дополнительных обстоятельств и ранее не представленных доказательств на конечный исход рассматриваемого дела. На определение об отказе в удовлетворении ходатайства уходит незначительное время. В своем большинстве все ходатайства рассматриваются немедленно и лишь в наиболее затруднительных случаях на рассмотрение, и вынос определенного решения дается не более 3-х суток со дня подачи заявления. Результат о принятии решения в любом случае должен быть доведен до инициатора. В случае отказа также есть несколько разновидностей:

При частичном отказе отклоняются лишь те действия, которые не несут никакой информативности и не приведут к увеличению эффективности при судебном заседании.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в судах последующих инстанций. Однако для наиболее выигрышной стороны при отказе необходимо понимать всю ситуацию целиком. Когда происходит отказ суда по текущему ходатайству, то инициатору зачастую возвращают доказательства вместе с ходатайством непосредственно.

Необходимо фиксировать все факты, ведь доказательство может быть составлено в некорректной форме и не принято участниками судебного процесса, но вот ходатайство, которое составляется в письменной форме, равно как и письменное уведомление об отказе должно находиться непосредственно в рассматриваемом деле. Это придает значительный перевес истцу при рассмотрении дела в судах последующих и более высоких инстанций.

Заключение

Суду, государственному следователю, прокурору и дознавателю вменяется обязанность по разъяснению прав гражданина по составлению ходатайства и обеспечение гарантий его конституционных прав. Но также государственные эксперты могут потребовать предоставление дополнительных материалов, которые могут повлиять на исход рассматриваемого дела или привлечение специалистов из смежных областей для вынесения объективного результата. Естественно в ходе процессуальных прений в той или иной степени наблюдаются нарушения, а порой даже ущемление прав гражданина, ставших следствием его юридической неосведомленности.

Поэтому компания «Правовой эксперт» предоставляет услуги высококлассных специалистов в данной области юриспруденции, которые смогут предоставить юридическую защиту, помогут правильно и корректно составить письменное заявление о ходатайстве, добиться полного обеспечения законной реализации своих прав гражданином в полном объеме. Ведь отказ в ходатайстве не является проигранным процессом, это всего лишь возникновение несущественных трудностей, которые присутствуют практически на всех современных судебных процессах, но используя помощь нашей компании эти затруднения разрешить гораздо легче!

ЗВОНИТЕ +7 (495) 255-11-80 , БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Отказ в удовлетворении ходатайства

Ходатайством называют прошение в компетентные органы, выражающее определенную просьбу в содействии или решении тех или иных вопросов. Документ составляется в письменной форме или устно, причем во втором случае обязательно протоколирование просьбы.

Рассмотрение документа производится с учетом мнения всех заинтересованных сторон. Разберем, при каких условиях может последовать отказ в удовлетворении ходатайства.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Основания

Подачей ходатайств, как правило, начинаются определенные процессуальные действия со стороны защиты, обвинения и самого суда для достижения высокой эффективности рассмотрения дела.

В удовлетворении просьбы ходатая отказывают в следующих случаях:

  1. Если заявленные в ходатайстве действия не имеют к делу никакого отношения, либо эти действия заведомо не принесут положительного результата.
  2. Однако это не единственные основания для отказа. В ряде случаев процессуальное законодательство регулирует особенности подачи прошений, например, в части возможных заявителей. Так, статья 119 УПК РФ определяет конкретный круг лиц, которые могут подать ходатайство.
  3. В ряде случаев отказ может последовать при нарушении сроков подачи прошения.

Другими словами, основания для отказа в удовлетворении прошения могут быть различными и зависят от того, какая просьба имеет место, и в каком случае высказывается. Большую роль играет процессуальная направленность разбирательства, в рамках которого подается ходатайство.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства – это обязательный документ, который должен составляться компетентными органами после рассмотрения прошения.

В своей структуре он должен содержать следующую информацию:

  • номер документа и дата его вынесения;
  • место рассмотрения ходатайства (например, судебная инстанция);
  • должность и ФИО лица, оформившего документ;
  • информация о ходатайстве и деле, в рамках которого было подано прошение;
  • результат рассмотрения;
  • причины, по которым ходатайство было отклонено;
  • ссылки на законодательные акты;
  • дата и подпись должностного лица.

Образец 2020

Порядок обжалования постановления

После рассмотрения ходатайства суд или другие компетентные органы должны документально запротоколировать принятое решение. Постановления или определения могут быть обжалованы в соответствии с действующими законодательными нормами.

Читайте также:  Снятие депутатских полномочий

Рассмотрим порядок обжалования таких документов в уголовных, гражданских и административных процессах.

По уголовному делу

Обязательность рассмотрения ходатайств устанавливается статьей 159 Уголовного процессуального кодекса. Следователь или дознаватель должны в обязательном порядке рассмотреть каждое из поступающих заявлений:

О порядке замены ненадлежащего ответчика читайте в статье.

Однако эти условия применимы только в случае, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники процесса, имеют отношение к делу и могут повлиять на его рассмотрение.

Отказ в удовлетворении ходатайства может быть:

При отказе в удовлетворении прошения должно быть вынесено соответствующее постановление. Этот документ может быть обжалован в следующем порядке:

  1. Жалоба рассматривается в течение трех дней после момента ее получения компетентными органами (если при рассмотрении необходимо истребовать дополнительные материалы, допускается задержка срока до десяти дней).
  2. Жалоба может быть удовлетворена полностью или частично, либо не удовлетворена совсем.
  3. Если жалоба удовлетворяется, должны разрабатываться меры по ускорению рассмотрения процесса.
  4. Заявитель должен быть оповещен о результатах рассмотрения его обращения.

По гражданскому делу

Частные жалобы на отказ в одобрении прошений подаются согласно общим правилам Гражданского процессуального кодекса, в течение 15 дней после вынесения определения. Суд апелляционной инстанции при поступлении жалобы вызывает всех участников процесса, однако их отсутствие не останавливает ее рассмотрение.

Стоит отметить, что вероятность одобрения жалобы возрастает в следующих условиях:

  • компетентный орган нарушил процессуальные нормы при рассмотрении ходатайства;
  • не было обращено должного внимания на серьезность оснований для удовлетворения ходатайства;
  • в деле появились новые обстоятельства;
  • изменилась практика рассмотрения подобных разбирательств.

По административному делу

Прошения лиц, участвующих в административных делах, должны рассматриваться после заслушивания других участников процесса. О разрешении ходатайств суд выносит соответствующее определение.

Образец написания ходатайства о помиловании президенту можно скачать здесь.

О порядке снижения неустойки читайте в нашей статье.

Рассмотрим особенности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств по Кодексу об административных правонарушениях и Кодексу административного судопроизводства:

КоАП РФ

КАС РФ

Отказ в удовлетворении должен быть мотивированным. Формальный отказ не допускается.

При обжаловании отказа в вышестоящий судебный орган должен направляться следующий пакет документов:

  • непосредственно жалоба;
  • определение, которое не устраивает заявителя;
  • опись документов, прилагаемых к жалобе;
  • копии материалов дела, в рамках которого осуществлялся отказ в удовлетворении ходатайства.
Отказ должен быть оформлен в виде определения.Вынесенное определение может обжаловаться в судах вышестоящей инстанции.

Определение об отказе может быть обжаловано с помощью:

  • частной жалобы;
  • кассационной жалобы;
  • представление прокурора.
Судебные инстанции при рассмотрении жалоб могут проверить дело в полном объеме.Материалы, полученные после рассмотрения жалобы должны приобщаться к делу.

Суд не может отказать заявителю в рассмотрении дела по месту жительства.

Видео: Консультация специалиста

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область – +7 (499) 110-56-12
    • Санкт-Петербург и область – +7 (812) 317-50-97
    • Регионы – 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Новое в блогах

Апелляционное обжалование отказов в ходатайствах об оставлении и прочих

1

Существует очень важное положение: ОТКАЗЫ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела, об оставлении без рассмотрения или о приостановлении МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Это положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”. Читаем внимательно (там негативная форма с исключениями)

34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Если перевести эту тяжеловесную конструкцию на русский язык, то получается, что можно подавать Частные жалобы на определения

– о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

– об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

о приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ)

Для пояснения закона относительности, – насколько я помню, – была использована картинка: по крыше вагона, движущегося в одну сторону, бежит человек – в обратную. Нечто подобное можно наблюдать в случае подачи Частной жалобы в рамках 15 дней после вынесения Определения судьи об отказе в ее удовлетворении. А суть в том, что

ПОДАЧА ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ не ведет к прерыванию процесса

45. При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Это значит, что наши Частные жалобы, поданные на Определения судьи об отказе в удовлетворении наших многочисленных ходатайств о

– прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

– оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

– приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ),

будут направлены судьей в вышестоящую инстанцию в виде специально сформированного материала.

3

А теперь порассуждаем о самочувствии судьи при получении Частной жалобы. Первое, что приходит на ум – ОТКАЗАТЬ в ПРИНЯТИИ Частной жалобы. А на каком основании? А ни на каком – просто указывается измышление: НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ. В этом случае при вынесении Определения о возврате жалобы судья вынужден указать, что при несогласии заявитель вправе подать Частную жалобу на это Определение.

Так что все складывается прекрасно – а в Частной жалобе на возврат отметим:

Принимая Определение о возврате, Мировой судья сослался на недопустимость принесения Частных жалоб на определения суда при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, однако в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” постановлено прямо обратное

34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

На основании изложенного, рукoводствуясь ст. 331 ГПК РФ, ПРОШУ

Таким образом, не та , так другая Частная жалоба все равно попадет в вышестоящую инстанцию

Ссылка на основную публикацию